逻辑

前段时间读岛媒看到了岛国政客写的一篇文章，其中有这么一段：

New Zealand has lost a fortune to earthquake regulations in the past decade, because politicians thought, or should I say felt, more restrictions were the right thing to do after the Canterbury quakes. Yet fewer than 500 people have died from earthquakes in the history of our country. That’s about as many as die from cancer every three weeks, but we can’t afford all the drugs they need. Hmmm.

当时看到这句话就把它放到blog 草稿箱里了，在里面躺了一会儿之后还是觉得着实没必要花精力阐述这一小段话中涉及的每个逻辑谬误，毕竟现在有AI，哪怕没有半点逻辑谬误的常识，如果一个人连问AI一个问题这点精力都不想投入的话，被政客忽悠也确实怪不了谁。

不过倒是想说说历史和周边背景。

“总共不到500人死亡”这句话其实没错，但是这句话一个可能本地人没有意识到的重要背景是，虽然新西兰是地震频发国家，但由于建国历史较短以及低人口密度，发生在大城市里的地震其实并不多。欧洲人殖民以来发生的最大地震是1855年的惠灵顿，不过当时整个地区只有6,000人左右。虽然遇难人数很少，但也几乎将新建的城镇夷平，使得新移民更倾向于使用木框架房屋。

不过除了这一起之外，人口相对密集地区发生的大地震可能就只有1931年的霍克斯湾 以及2010和2011年的基督城。总共不到500人死亡的数字，其中超过440人都来自于这两起地震。这历史记录实在是不怎么样。

如果类似等级的地震再发生于新西兰的大城市中，实话说我是没有太大信心，如果在家里的平房还好，但是如果在有高楼的城市中心，那就只能靠运气了。

这种轻佻的发言也忽略了地震带来的经济和社会负担。基督城的事情就近在眼前除外，1931年的地震在当时人口只有3万多人的Napier / Hastings 的造成了5.12亿的损失（1998年价格），或者按储备银行的通胀计算器来算，9.71亿。这使得当时处于大萧条的新西兰雪上加霜。

但是和这位政客不同的是，1931年的人们知道我们应该尽量避免此类事件再次发生，而不是只看着自己的那点钱，拒绝任何社会责任。地震发生后，当时的政府几乎是立刻成立了审查建筑标准规划的委员会，新西兰的第一个地震建筑标准从此而始。重建的Napier大量使用木框架，留下了当年的时代印记以及今天的Art Deco Festival。

这场灾难带来的惨痛教训是如此深刻，将近100年后的今天，Hawke’s Bay至今依然坚持每年纪念1931年的这场地震。作为本地人的一个推荐是，如果未来到这里玩，可以花几个小时去博物馆看看常设的地震展。展览并不大，但有很多当年的实物，并且可以看到地震时如何将地面抬起，把当年的沼泽变成了平地 （题外话，今天的政客表示，我们应该在这块地上建房）。

而如果没有当年的教训以及带来的’red tape’，今天是否还会有政客轻佻地公开宣布总共只死了不到500人？或者自己设一个straw man，宣布地震建筑规范是政客凭空想出来的目标，并没有任何研究以及历史支持？

将地震和癌症死亡人数比较，可能算是won’t someone think of children 的boomer 版。虽然是题外话，但我也同意死亡人数确实越少越好。不过众所周知，癌症更重要的是预防和早发现 —— 那你倒是增加医疗以及初级卫生保健投入，关注高风险人群啊？噢不对，给炒房客减税更重要。

新西兰的“经济专家”们可能从来不会提的一个概念是risk-adjusted performance，因为这就是他们通常在干的事情 —— 用增加风险的方式“省钱”，本质上是把成本转移给了未来而已。现政府宣称的“效率”其实本质上大多如此而已。

我故意隐去了这名政客的名字，因为并不重要，非要知道的话答案在这里。但我希望我已经清楚阐明，我绝无可能投这个人一票 —— 理由多到可以给这个blog 提供好几年的话题。

心虚的人，或者是知道理不在自己一方的人，除了承认问题之外，通常会有两种做法，要么沉默不语，要么耍赖到底。说起我朝的选择，地方衙门官员通常两种都有，而朝廷更倾向于选择后者，例如敦促美方停止干涉中国新闻自由（这个太生猛了）之类的。其实这些都还好，虽然衙门耍赖的时候很有喜剧效果，但最搞笑还是别人明明没有说我朝衙门，而衙门却心虚得把别人反击一顿，例如这个，或者最近的这个。

我的理解是，他们太过于心虚了，因此过于敏感，稍微碰到其敏感处就会有强烈反应。但当然，人无完人，一个人也不可能完全一无是处，D有时候还是站在正确一方的。不过在这种情况下，他们是怎么反应的？

这几天我朝和墨西哥之间的口角就是一个很好的案例，心虚太久，自己没有问题的时候反倒不知道该怎么做了。现在确信猪流感（也许我该说甲型H1N1流感？）发源于墨西哥，于是我朝就把有墨西哥护照的外夷，不分青红皂白，只要入朝朝拜就全部隔离。

当然，防止疫病传播和保护本国国民没错，但方法很显然是极度错误的，防治疫病的根据应该是可以观察或者检测到的症状，而不是看对方持有哪国护照，这种根据国籍区别对待的行为当然是没有道理的歧视。现在看上去的情况是，有些人虽然是墨西哥护照，但最近一年都没有在墨西哥呆过，却照样被隔离。

真的很难理解这个D的思维。公开努力防治疫病不仅是进步，也是好事，但却还是要把自己搞得那么猥琐。先搞出一群喝彩党，然后对墨西哥公民的歧视性措施弄得自己都不好意思说了，至少我没在国内的报道里看到“被隔离的墨西哥公民一无症状，二无已知接触”这一条被报道。

我常常用“天朝”代替这个国家的名字是有原因的，因为这个国家的一些人，特别是朝廷的思维就是如此，如果是我的错 —— 我们天朝是最伟大的；如果不是我的错 —— 我们天朝还是最伟大的。这个一成不变的结论有一个重要的缺陷，也就是人们的目光总是向内，而不是向外，换句不好听的话说，也就是盲目自大，危害性就不说了。

—

顺带提一下前几天相关的一个问题。有国外媒体说甲型H1NI流感来自中国，中国卫生部的发言人是如此反应的：

在各国致力于疫情预防控制的关键时期，一些境外媒体不顾疫情事实和基本的科学常识，别有用心地蓄意编造这次疫情源头在中国的谣言，企图混淆是非、制造事端，诋毁中国国际形象。毛群安说：“对此，我们坚决反对。”

假设一下，如果你在和别人吵架，别人说你成绩不好，小学考试只考了60分，而你胸前那朵大红花是偷来的，你要怎么反应？是反击说对方“居心不良，别有用心，混淆事端”，然后卷起袖子做出准备干一架的架势；还是把试卷拿出来，把老师所批改的那个大大的一百分亮给对方看？哪种反应谁更有说服力？这是在讨论科学，事实问题，不是在讨论感情问题，或者是阶级斗争，而病毒是否存在是客观事实，是不以D的意志，是否“坚决反对”转移的。

如果这是外交部发言人，我还不会觉得有什么奇怪，但卫生部发言人不讨论和自己职责相关的卫生问题，而去猜测别人的动机，这就不仅仅是“习惯成自然”可以解释了。

批评“批评者”的动机不会让被批评者脱嫌，这是很简单的常识。而问题是，我们从小就会用这一招抵赖（我也是：）），作为个人来说，长大之后通常会意识到这种抵赖的坏处，因为和其他正常交流时，你会发现你无法继续用这种方法抵赖，所以也就渐渐放弃了。但对一个集权来说，这样抵赖是可以赖掉的，而且会造成这个理由很管用的错觉。

常识（common sense），或者说，合理的逻辑。

说起这个的原因是，今天我朝的另一个真理部，也就是国务院新闻办公室发布了一年一度的美国人权报告，回应美帝在其人权报告中对我朝的污蔑。我花了半个小时大概看了一遍，看后就一个感觉：美国好可怕，我们为什么还不赶快去解放被压迫的美国人民？

但我们都知道，天朝这份人权报告的目的就不是为了去解放谁，毕竟习储君说话要算数，再说我朝还没有能力把革命输出到美国。作为对美帝“无端指责”的回应，这份报告背后的逻辑很简单：往“抹黑者”脸上抹黑，就能使“被抹黑者”清白。这有点像幼儿园的小朋友被老师批评一样，被批评的小朋友哭着喊着说，你看你看，某某某也一样，为什么就批评我。

既然这份报告是建立在这种荒谬逻辑上的，报告内容肯定也是如此。随便举两个文中的例子：

劳动者权利缺乏保障。美国的失业率居高不下……

受教育权得不到保障。《美国人类发展报告》显示，14%的美国人（约4000万人）读写能力不足，看不懂报纸文章和物品说明手册。

总的来说，这份报告给我的感觉是一个二流大学生写的。这个学生在交论文期限前三天才开始动笔，没有足够时间，所以先预设观点和结论，然后再网上到处搜索数据，堆积在一起就算完工了（我们赶论文时不也如此？：））。而引用的内容几乎从不给出具体出处，而给出的网站来源，有些是商业网站，甚至还有打错字的地方——要是拿给我的讲师评分，最后多半都是不及格。事实上，如果能认真写这个题目，还是能写出一些东西来的，但就如我所说，这份报告的目的并不是真的要帮美帝下被压迫的人民脱离苦海，这份报告和天朝很多外交语言一样，名义上是对外，但实际目的是给中国人看的（就像那著名的“伤害感情一说”，目的是要向自己的人民传达某种信息），所以也就无所谓了。而与此相比，美国的那份人权报告则并没有针对某一个国家。

换句话说，官方已经不好意思说自己的问题了，于是就把视线引向美帝，然后天朝子民自然而然得就忘掉了我们的问题：“看看，美国也一样，所以我们的问题也没什么好了不起的”。

我不想判断两个人权报告中的批评是否合理，因为这和我说的问题没一点关系。实话说我从来没有看过美国的人权报告，我觉得没那个必要，别人爱怎么说怎么说，我们做好就行。所以请不要说我的“反动言论”是受了美帝影响。我所好奇的是，为什么一些同胞真的被官方的种种无赖逻辑所引导？“爱国心”作祟？美帝做什么都是坏蛋？还是真的就缺乏常识？我不知道。我只知道，有些人，包括官方，一方面试图做得很成熟，很正义：“走自己的路，让别人去说吧”，一方面又对别人的话异常敏感，动不动就是伤害感情——这是精神分裂，还是心里有鬼？

但以前可绝不是这样的。就十年前，官方还会公开反驳美国人权报告中的“污蔑”，至少还有点底气，例如下面这条：

美国指责中国不尊重“公认的国际人权标准”，但是，美国是世界大国中加入国际人权公约最少的国家，迄今只加入了1 5 个有关人权的国际公约，而中国则加入了1 7 个。美国应先看看自己国内的人权问题。

看看，俺比你多，俺比你好！哈哈。

这样看的话，天朝的确进步了，至少在外交文件的荒谬程度上。

昨天和朋友讨论一些逻辑的问题。据我所知国内很多文科科目，不管是什么，都必修逻辑这门学科？至少我是没在课堂上学过。不过感谢维基百科和大学丰富的图书馆藏书，我有机会自学了一些简单的逻辑谬论。

我个人觉得逻辑是非常有用的一门知识，因为生活中的方方面都会用到。那些玩逻辑游戏的人太多了，也许是为了向你推销一件商品，或者是左右你的投票倾向。如果你没有一些逻辑常识，很容易被误导。

昨天就讨论了新西兰大选中那些党派的广告，在下面，仅供参考，不一定是对的。对于逻辑谬论不熟悉的朋友，里面的概念都指向了维基百科。下面基本上是聊天记录的剪贴，所以读上去可能有些不通，见谅：）

我们一致认为，恐惧牌是最常用的逻辑谬论之一。在新西兰，最喜欢玩恐惧牌的当然是那些没什么支持率的极端党派，特别是那些白人至上主义者。不过，在议会中也不乏这样的高手，例如已经说拜拜的优先党党魁Winston Peters，其选票很大一部分来源就是来自对移民恐惧的中老年人。在前几届大选中这一招都挺有效，不过Peters由于贪污嫌疑，自乱了阵脚，于是我们就和他说拜拜了：）

作为华人来说，我们当然不喜欢这种拿咱们当靶子的恐惧牌，但如果换一面呢？行动党和Rodney Hide，很多华人喜欢的政党和人物，他们在这次选举中的好成绩很大意义上也要归功于他们的恐惧牌，至少在华人社区如此——“犯罪很可怕？没错，所以就要投我”。恐惧牌的一个好处是，我们作为人类，总会恐惧一些事情，而打恐惧牌则总会满足一部分群体的心理需要，而对于小党来说，这就够了。

这种逻辑游戏实在是太普遍，大党照样也会玩。一个很简单的例子是工党的竞选广告，其核心理念就是：“John Key会说谎，不可信任，所以工党是值得信任的。”——你现在理解工党为什么会输了吧？这种广告真的只能骗傻子，而且John Key的清新形象使得这广告的作用再打折扣。在逻辑上来说，这倒不完全是诉诸恐惧，其中有一些假两难推理的元素。

相比之下国家党的选举策略就要隐秘得多，主要得益于公众有从众心理：“工党都干了九年了，该换了”，他们没有必要玩一些逻辑游戏。不过严格的来说，还是有的：

• “a change for a brighter future”（投“改变”一票吧，改变之后的未来会更好）——奥巴马的当选使得这句话看上去更真，也是利用了公众的从众心理，另外试图把John Key和奥巴马联系在一起，也是一种逻辑游戏。
• John Key 的名言之一，评价 “working for families”是“communism by stealth”。给对方戴帽子是一种叫“Name calling”（我不知道中文名，中文维基似乎也没这篇条目，似乎可以直接翻译成戴帽子？）的策略，给对方戴上不好的帽子，那么对方的所作所为肯定也是坏的。但问题是communist真就是坏蛋吗？

而更聪明的策略其实来源于绿党。如果你对选举还有印象的话，你应该记得绿党的广告吧？一个小女孩的形象，好像快要哭了，然后告诉公众“Vote for me（请为了我投票）”。女孩很可怜，不是吗？但仔细想一想，投绿党真的能让孩子们过得更好吗？

逻辑上来说不见得，这只是利用你的感情来避免你开始理性思考，从而达到蒙混过关的效果。感情也是人类的原始情感之一，所以通常情况下还是很有用的。The Simpsons里那个主教的妻子Helen Lovejoy不是就有一句口头禅“Won’t somebody please think of the children？（没有人为孩子考虑吗？）”，利用人们情感这一招也是非常古老的手段，特别是用儿童的名义，这一招已经被宗教界的人给玩烂了。

至于中国国内的例子，不是昨天的讨论范围，不过我一抓还是一大把，只是不敢说多了，犯忌讳：）

“如果把XX党推翻了（或者是实行民主，或者是任何言者反对的东西），那么中国将会再次沦为西方殖民地，中国人又会回到做牛做马的时代！”

“你是中国人吗（或者是你爱国吗之类的）？是的话就如此如此做！你不这样做就是卖国！”

如果你理解这些句子的逻辑错误有困难，可以参考一下我上面给出的各种链接。