今天看到一个岛媒新闻。简单来说，一个记者的车被撞了，记者自己调查找出肇事者，最后评论说强制第三险多么重要：
The Kiwi broadcaster told the Herald the ordeal has highlighted just how much New Zealanders need better insurance protections to feel safe and drive confidently on the roads.
While it’s a legal requirement in countries like the United States and the United Kingdom, New Zealand has never made vehicle insurance compulsory, largely as ACC covers the injury-related side of costs.
Shrimpton explained how third party insurance is compulsory in Australia for all registered vehicles to ensure both sides are protected and time isn’t wasted.
美英的政策不知道，但这段话里至少就有两个错误。岛国乡民看到“第三责任险”，下意识地认为这一定和新西兰语境中的保险一样，会保汽车和财产损失。直到润到澳大利亚之后才发现强制的第三险只保人身伤害。
新西兰其实从1928年起就有强制第三险，所以岛媒的这句话也是错的。只不过和澳洲一样，这个强制第三险一直都只保人身伤害，而设立ACC 之后这个保险自然就是多余的了，随之被取消 —— 但ACC 本身也是保险，而且也是强制的。也正因为已经有全民的人身伤害险，商业第三险自然只保财产损失。
两个国家都从来没有强制要求过保财产损失的第三险。虽然个人觉得有这个需要，但现政府是那种为了”efficiency” 可以降低驾照考试要求的逻辑，他们真的会增加每个人都能看到和体会到的汽车持有成本嘛。
当然，另一个题外话是直接对比两国油价并不是apple to apple，除了养路费的区别之外，一个把保险摊在油价里，一个是必须单独交的项目。在人人讨论润澳的背景下，这是个岛国乡民对油价的一个普遍且重大误解。但是看到所谓岛国第一大媒体犯同样的错误还是挺喜剧的。哪怕排除政治观点，都不应该不假思索地轻易相信岛媒，哪怕是这种邻居人人皆知的常识。
新闻登出之后把这几段话悄悄删掉了，但是其他网站没有更新。