国家党

一周四天工作制据说在欧洲国家已经存在，不过这回是因为经济危机的原因，国家党政府也研究了这个问题。本博之前也讨论过，作为经济学上来讲，裁员比减薪和减工作更划算，但如果你把我看作一个socialist，我觉得大家一起少工作一天更合理。

政府今天公布了相关方案，就如标题所说，最后选择的是2周9天工作，毕竟如果大家每周都少工作一天，像新西兰这样的小经济体似乎还是有问题。作为对雇员的补贴，政府将会提供第10天的工资，按最低工资标准（$12.5/h）给付，最高付等同于5小时的工资。

至于具体政策，我懒得翻译了，直接从议会网站上偷来：

• Will be available to businesses with more than 100 employees. There are about 1600 companies which fit this category and they employ 580,000 people.
• Will be available to businesses from March 27, 2009 through until December 31, 2010 – but only for up to a six month period within these dates.
• The government’s contribution will be paid direct to employers to give to the workers it has negotiated a voluntary agreement with to reduce work hours to a nine-day fortnight.
• Will be available to up to 10 employees for each averted redundancy.
• Will apply to employees who have been full-time for the two months preceding going into the scheme.
• Is anticipated to be picked up by between 20,000 and 25,000 workers, making the approximate cost $16 million to $20 million.

总的来说我觉得还是非常合理的。一个月牺牲2-3天的工作时间，换取不被裁员的保证，作为员工来说，我觉得是划算的。在经济危机的环境下，最重要的就是信心，钱少一点无所谓，其实也没少多少，政府最高可以补贴60纽币，而一名普通全职员工的每日工资一般在$120-200不等，也就是等于少了半天的工资。但如果有不被裁员的保证，那么员工将更有可能去消费，而不是把钱存着。

不过我觉得真正该付出代价的是那些贪婪的公司，而不是雇员。我对资本家极不信任，所以这一点上面我也要恶意揣测一下，是否会有资本家故意减少员工工作时间但却安排同样多的工作，然后让政府出钱？这个政策应该只对那些陷入亏损的公司有效，如果一家公司仅仅是盈利降低了，我觉得这些公司应该接受经济环境不佳这个现实，而不是继续去试图追求以前的高盈利率而让无辜的员工付出代价。

我也不认为有很多雇主会对这个计划感兴趣，双周少一天工资，最多十个人，公司省的钱其实并不多，假设每个员工平均工资每小时$20， 13 x 10 x 20 x 8， 半年20,800多块钱，在一个100人的大公司里，这基本上什么都不是，裁一个员工省下的工资可能都比这个多。

这让我不得不怀疑John Key又在耍花招，让公众觉得“我们尽了一切力量”。另外这也能让你看出，一个公司如果真正要在工资上省钱，最好的做法不是向普通员工的工资开刀，谁的工资收入最多，干的活不仅无益，甚至还有害？

以前提到过Employment Relations Act，这具体是什么东西就不再重述了。

这是一个非常能表现国家党本色——老板的政党的法律。最近的Job Summit也一样，看上去是在讨论如何创造更多的工作机会，可我看一堆白人老板在那里讨论，看上去更像是在讨论怎么保留他们的巨额薪资。别忘了，他们就是导致经济危机的元凶。对国家党来说，这是一个非常失败的publicity stunt，没人相信这种讨论会取得什么成果。

我同意对员工有一个适用期限，对双方都有好处。但90天太长了，30天足矣。我真正不满意的是员工在试用期内可以没有理由的被开掉——在这种情况下，你敢拒绝无薪加班吗？你敢不带病上班吗？这对那些不良雇主可以说是开了一扇大门。如果你正在找工作，我的建议是，多考虑大公司。如果是小公司的话，拒绝签署包含有九十天试用期的工作合同，至少也应该争取把试用期降到30天，这是我觉得一个比较合理的期限。

当然，如果你没有选择的时候，那还是吃饭问题要紧——这也就是为什么一些资本家喜欢经济低迷的原因，随意开掉不需要的，然后压榨剩下的。

讨论完感情问题，我还没忘本地的读者。议会上个星期就重新开会了，在这一个星期之间，国家党通过了一系列的法案来满足他们的承诺，简单介绍一下。

保释法(Bail Act) ——　国家党的修改试图让犯人更难获得保释的机会。不过其实改掉的就是几个字，把考虑是否保释的条件中的“real and significant risk” 简化成了“risk”，也就是说，只要对保释的嫌疑犯有任何疑问，就可以拒绝保释，而不是先证明那些可能的危险是“确实存在、相当严重的”。

理论上来说这是不错，让那些有可能造成问题的人保释更困难，我赞成这样的法案，不过还要看法律通过后的实际操作，和资源是否充足。

教育法(Education Act) ——主要是加入国家党在选前的承诺，也就是制定全国的英语和数学标准，学校都必须依这样的标准行事。标准本身并不是坏事，但我不认为这能解决那些较差学生的问题。至少我感觉，新西兰教育系统的问题在于学生和社会，而不是在于老师不懂应该教什么，应该达到一个什么样的Standards。

一是整个社会都有一种anti-knowledge的倾向，近年来要好些，但还是有，这主要体现在大学学历和非大学学历工资之间的差异。要说起这个话题会扯很远，因为知识在社会中的受尊重程度是和经济形态相关的，如果市场中只需要大量办公室接电话的职员，或者是水果工，那当然不需要太高的能力，能数数会认字不就够了。

而且那些成绩不好和“问题学生”，他们背景总是相似的，家庭中通常没有重视教育的文化，而（特别是问题少年）的家庭通常也和低收入，福利户联系在一起。这是社会问题，不是教育问题，因此我不认为该法案的另一修改，也就是加大对家长不注册自己孩子上课和让他们翘课的金钱惩罚（最高金额甚至是$3,000），会取得什么作用——罚就罚吧，反正最后买单的也是Work and Income，也就是纳税人的钱从左口袋换到右口袋，真正有问题的家长并不会受到太多“伤害”。

税务法 （Taxation Act） —— 也就是大家都的关心减税承诺，这个东西我想任何人都比我这个经济白痴熟悉，再说国家党也已宣传很久了，所以我就不评论了，自己看法案吧。至于减税好不好，见仁见智。

工作关系法 （Employment Relations Act） —— 这是导致很多争吵的一个修改。国家党加上了员工的90天试用期限，支持者说这会鼓励小企业雇佣新的员工，而不用担心碰到“坏员工”而无法开除；反对者说这会严重损害工作者权益，因为雇主可以在90天随时开掉员工，而不用给出任何理由。

法案和报道中的介绍以及人们的理解是有差别的。首先90天的试用期不是必须的，那只是一个最长期限，一切依雇佣合同而定；二试用期也不是必须的。在这两点上面，我比较赞同，把选择的权利留给雇主和员工，而不是强制性规定。

不过还是有漏洞的。新修改只说了雇主可以在试用期里内可以开掉员工，而并没有要求雇主给出任何解释。当然，国家党的宣传是说这是让雇主开掉那些不工作或者工作不努力的员工，但中间是有问题的，因为员工是否努力工作是一个相当难测量的标准，雇主完全有能力用这个理由，或者只是说“他太懒了”而开掉任何试用期间的员工，而且法案明确规定如果员工在这种情况下被开除，员工不能以”unjustified dismissal”起诉雇主。对那些“不善良”的雇主，这是一个非常好的法律。

当然，对一些华人雇主来说，有没有这条法律都无所谓，不过当然有了更好。

另外一个没有怎么报导的小修改是，原本雇主因为雇员参加了“KiwiSaver”而在工资等方面给予不同待遇的话，是算在工作歧视里面的，国家党把这一条给移除了——有点像是慢性消灭这个养老金计划。

前几天John Key和他的新政府已经宣誓就职了，简单说说。

首先，我虽然不喜欢国家党，但我愿意给John Key一个机会，一是因为他是新人，二他似乎有能力把国家党保持在中间路线。我真正不喜欢的人是例如Bill English一样的人物，或者像Rodney Hide那样的贪婪者。我知道我对Rodney Hide的看法和很多华人不同，如果你是这类人，我想问你一个问题——除了减税和打击犯罪之外，你还知道行动党的什么政策，例如经济管理？Rodney Hide这种政客和Winston Peters没有本质上的区别，都是靠打恐惧牌赢选票的。

不过John Key的几个表现让我对他的评分有些下降。一是他的胜利演讲，一看就是那种自鸣得意的人物，他的第一句话大概是“I can’t tell you how good it is to be here”。

另一个是他选择在特别选票和海外票点完之前就宣誓新政府，这至少冒犯了我。虽然这些还没点完的选票不太可能左右选举的最终结果，但那至少是二十多万张选票吧？选举都还没结束，有什么理由提前成立政府？还是太渴望于权力，把那二十多万选民都当空气了？

至于最终政府名单……

黄徐毓芳如预期一般，拿到了民族事务部的部长，成为新西兰第一位华人部长。虽然她是学商业的，而且以前也负责ACC和小商业事务，但这些都是这次选举的重要话题，不太可能把这些部门给一个华人来做。

国家党在其他方面实在没什么值得注意的事情了，都是些老面孔。

但在控制小党方面，John Key的表现还是令人满意的。虽然就我认为把任何高于Minister for Zoos的职位交给行动党都是危险的，但行动党所得到的Minister of Local Government，Minister for Regulatory Reform 和Minister of Consumer Affairs，还是可看出，John Key要把行动党所造成的伤害降至最低，只不过消费者就要受点苦了，让行动党这种古典自由主义的政党来处理消费者事务，最后的结果只能是废除所有法案，让消费者自生自灭。

第一次赢得部长职务的毛利党应该是比较满意的，其实我也很满意：）毛利党得到了毛利和社区服务部的控制，也是解决毛利种种问题的最好途径。

这个政府在第一个三年，在John Key中间路线的带领下，我觉得不太可能出什么大的问题。不过国际经济状况还会持续变坏，而作为选民来说，我们更倾向于指责在任的政府，所以John Key的挑战还是很大的，他是真的懂得如何管理国家，还是只懂得炒外汇，就看这三年了。

这次新西兰大选已经结束，所以也没什么好说的了。

虽然我昨天没有把政党票给工党，但我依然认为工党是两大党“比较不邪恶”的一个。在过去9年中，新西兰有着稳定的社会和经济发展，每一个人，无论年龄，性别，种族，经济收入，都有机会享受新西兰的经济增长。这是可持续的经济发展，而不是那种靠剥削和压榨一部分人所得来的经济增长。

当然，过去9年中，工党政府也提出了一些不受欢迎的法案和改变，不过当你再回头回顾时，你会发现，其实很多并不来自工党，而是绿党。再说换上环保灯泡有什么不好，新西兰人过度强调个人自由，而因此攻击工党，却忽略了在欧洲，澳大利亚相似的社会改革。

Helen Clark是一个优秀的领导者。我敬仰她的强势领导风格和主见，她坚持做她认为对国家有益的事情，就算遭到大部人反对，她不会做那些选民喜欢但对国家无益的事。我相信，历史学家会认同这一点和她在国际上为新西兰所赢得的尊重。作为一名工党总理，我认为她仅次于Michael Savage之后。

Helen Clark也是我的地区议员。她在过去27年中，是一名优秀的地区议员，不像John Key，她确实住在自己的选区中，她了解这个地区，并且无畏的为整个社区争取利益。她的办公室职员也曾经帮过我的忙。我很高兴看到她继续以绝对优势再次当选Mt Albert议员，并且愿意留任。

Helen Clark心里其实早就明白她过不了这一天，时间到了，没有办法。工党也需要前进，我认为她迅速辞去工党党魁的方式值得赞扬。

我在twitter里说过，无论是谁当选，这都是新西兰值得悲哀的一个转折点，在世界经济危机中，大家都在向左转，选择有社会责任的政府，保障人们在危机中的基本福祉。

而新西兰优先党的消失则显示新西兰离开了长达12年的中间路线，议会中再无中间党派把执政党往中间拉。极右的行动党会把国家党拉向右翼，而如果工党执政，将会被绿党严重影响而导致一个极左政府的出现 – 这是工党票仓减少的一个主要原因。

我一直认为我是一个比较中间的选民，所以昨天的投票是一个艰难的选择。但我也没有把票给国家党，因为我永远不会忘记上一届国家党政府是如何结束的，两位数的通货膨胀率，从养老金里拿钱……我不认为今天的国家党和以前的那个有什么区别。

但其实我认为把总理给John Key比较合适。当你观察过世界经济危机后，你会发现，这次危机就是像John Key这种银行家和投资者所导致的。至于为什么John Key更好？这个嘛，纵火者通常是最好的消防队员，因为通常只有他们知道火是从哪里烧起来的。

但我也认为新西兰人昨天做了不明智的选择。行动党和国家党组成的多数联合政府对整个国家，包括对国家党本身是不利的，因此国家党需要联合议会中唯一的中间党，联合未来党。但Peter Dunne只有一个席位，绝无可能影响整个政府的方向。

最后放首歌悼念一下。新西兰本土的一名歌手Brooke Fraser  – Arithmetics （虽然这歌原来是歌颂上帝的）。

今天两大党的党魁，工党（Labour Party）的Helen Clark和国家党（National Party）的John Key 在电视一台进行了选举前的第一次辩论。我没空，错过了前面半小时，就辩论本身来说，我觉得不相上下。海伦大姐很老练，回避问题的技巧比John Key要优秀得多，在话题的转移上也是如此。不过你也很容易猜到她会怎样说，因为新西兰人对她太熟悉了。至于John Key，有自己的理想和抱负，但很明显缺少这种辩论经验。

另外，就我关心的话题说说。

经济——这个是没得说的，要把经济搞上去，资本家当道的国家党很明显占优势。但就我来说，我更关心是否每一个新西兰人都会受益于经济发展。如果是像中国那样GDP暴涨，不过全被国外资本给带走了，对国人没什么任何好处，那我还宁愿要一个慢一点的经济增长。

犯罪——这我有点失望，两个人都不敢明确表示要坚决打击犯罪，而是弹性的表示要允许民众合理自卫。如果这一点不改变的话，关心犯罪问题的华人可以就要失望了。我建议不要期望国家党上台后会在这方面有大的动作。我估计，国家党能做的，就是像Micheal Laws一样，把所有棕色皮肤的人全当成帮派成员。

教育——我觉得两大党都没抓住主题。NCEA是我见过的要求最低，最简单，但也十分详细的一套教育系统。我完全有理由相信，任何华人子女都可以闭着眼睛达到大学入学的语言和数学标准——别告诉我你不会用计算器算100+100等于多少。真正的问题在于学生本身，他们不愿意学习——这就开始复杂了，社会问题，家庭教育，经济问题，也难怪两大党都把这一点简单化。

环境——这是我真正关心的问题，也是十分讨厌国家党的部分，John Key在那里说要在环境保护和经济发展中取得平衡，我倒是想问他一句，如果没有良好环境，没有可以让我们生存的空间，要经济发展有何用？更不用说新西兰的良好环境是其主要出口产品，农产品在海外畅销的一个主要招牌。

其实要达到Helen Clark所提出的全国碳中和的目标并不难。新西兰和其他发达国家不一样，温室气体的主要来源是农业所排放的甲烷等气体（放屁税就是如此来的），而不是二氧化碳。新西兰没有什么工业，而二氧化碳的来源主要是交通——在未来，我们不可避免的会更多地依靠公共交通，而二氧化碳排放量自然也会降低。

环境这个议题的价值早已超出了其本身，而成为了一个社会议题。我喜欢新西兰的其中一点就是，新西兰人一直有前卫，甚至激进的社会价值观，并且以它们为荣。新西兰人会自豪的告诉你他们是世界上第一个给妇女投票权的国家，第一个宣布本国为无核区国家，并不惜为此和美国闹翻。新西兰人为了阻止自己的橄榄球队和只有白人球员的南非队比赛，不惜上街游行，发起暴动。

这些都是新西兰的national identity，怎么说，国家的性格。而John Key则回避了关于1981年南非橄榄球队在新西兰比赛的问题，称过去的事情不重要，新西兰应该向前看。这没有错，但那个问题对很多选民，特别是老一辈的选民很重要。因为那不仅是对过去的看法，而是你个人价值观的体现。John Key回避这个问题，甚至称他对这个决定国家性格的决定性事件“没有看法”，则就是在告诉我，他没有社会价值观，他只有金钱价值观。

顺便提一下，1981年当时是国家党的Robert Muldoon执政。而90年代南非民主化之后，当时的总理，国家党的Jim Bolger在访问南非时公开就当年政府允许南非队的造访表示道歉。

新西兰是一个小国家，经济再怎么发展，也无法和美国之类的大国匹敌，而且几乎是永远要受制于外部环境。但新西兰人一直坚信他们能够改变世界，在社会和改革议题上，新西兰也确实起到了全球性的带头作用，包括八十年代的激进市场自由化改革。

如果这个国家在环境问题上不能有所建树，不能做世界的领头羊而是跟随在别人后面，那么新西兰就什么都没有——一个国家，至少得有至少一样值得自己骄傲的东西吧？（除了橄榄球队之外）。因此，John Key如果不能改变他们的观点，那我不会考虑这个政党。

在选举之前还会有2-3次的辩论（不知道电视三台的辩论直播决定了没有）。

是的，我已经看了国家党昨天的减税政策。怎么说呢，的确让那些期望获得大礼包的选民们失望了，每星期最多也就多20多块钱，而更多的减税要等到下次选举时．这对中产阶级和富人阶级吸引力一般．而且已经通过Working for families之类福利政策获益的人们暂时还没有资格享受减税。 这意味着国家党抢工党传统选票的能力又降低了。

真正让我感兴趣的是John Key减税政策的钱是从哪里来的。有些人一直说，这种减税政策是政客拿我们后代的钱买我们的选票。

不过John Key要聪明一点，没有这样做。两项最主要的裁减是KiwiSaver，和对私人公司进行科学研究的退税。

给国内的朋友，KiwiSaver是政府推出的一项储蓄计划（新西兰人是储蓄能力最差的，人们都是拿着钱就花），主要目的是让人们老有所依。储蓄账户有三个资金来源，你自己的工资，雇主的补贴，和政府每年最高$1000左右的补贴。John Key 的政策是取消政府补贴，减低每周强制存入4%工资的限制，到2%。

但这样仔细一想，感觉又不对了。你储蓄账户里的钱，不管是谁存的，最后都是你的——而这个减税政策，虽然的确没有从你子孙的钱包里掏钱出来，但还是从你养老的钱包里掏钱。如果是这样的话，还是从我子孙的钱包里找钱比较好，哈哈:)

政客的政策就是这么奇妙,工党推出KiwiSaver,让你把你的钱存政府那里时赚了一次吆喝;而现在国家党在把你账户里的钱发给选民,又赚一次吆喝．这选民的钱转了一圈，就能产生这么多的作用．

至于怎么投票，如果你认为你的选票价值$1000 x 3，国家党的确是最好的选择．不过对于已经参加KiwiSaver计划的人们来说，国家党的减税计划甚至会让这些人损失储蓄账户里的钱．

当然，你应该知道了，优先党的党魁，外交部长，政府的重要盟友在这一周被议会正式通过谴责动议，谴责他有意隐瞒了政治献金问题。

优先党的民调一直在5%的门槛以下，而温斯顿的老窝Tauranga选区，他的民调也落后国家党参选人至少20%。这也就是说，这位干了二十多年的政坛重要人物可能终于要退场了。

Read more

昨天听到新闻说，国家党（The National Party）要在当选之后继续工党政府Working for Families的家庭补贴计划。

这样算来，工党在任九年以来的KiwiSaver，Kiwirail，Kiwibank（很多Kiwi）等主要政策基本都被本应在政治光谱另一边的国家党给全包了。

这让我想起了国家党党魁John Key以前对Working for Families的评价：“Communism by Stealth”（伪装得很好的共产主义）。现在看来，John Key没准是“Helen Clarkie by Stealth”。

玩笑归玩笑，不过这种选举策略总的来说是对的。

国家党上一次输掉选举的其中一个原因就是，当时的党魁Don Brash太右了。虽然竭尽全力，大幅度提高了国家党的议席，但过于右倾的一个主要问题就在于——吸引不了工党选民。虽然国家党多了20个席位，但那是以牺牲未来盟友的席位为代价的，而工党就少了一席而已，更左的绿党也是基本没有受到影响。

在新西兰，大党全部是中间路线，无论是往哪边偏，都会选输。

所以这种充当第二个Helen Clark的选举策略是正确的。选民一比较，老大姐有的你都有，老大姐没有的你也有：减税，那我为什么不选你呢？

当然，我可不在乎你减税的钱是哪里来的，我后代的债务和我有什么关系……