在新西兰，自己最常用的识人stereotype 是，要是这人三句话内无法摆脱引用Shittalk ZB 的“观点”或者Taxpayer’s Onion ，基本上就可以确定没有必要浪费时间，晚上有这时间，看本书，玩游戏，或者出去观星，无论是做哪件事都更有意义。
说起这个，今天看到Taxpayers’ Onion 发了这张图：
作为对天朝和新西兰都有一些了解的人，不用搜索都能看出这个数字看起来明显就有问题。虽然大概可以猜到Onion 是无知或者有意忽略了哪些概念的区别，还是饶有兴趣地搜索了一下。
原作者给不出具体的引用来源更是一个巨大的red flag，不过通过搜索和咨询chatgpt，应该可以确定以下来源：
第一个很明显的问题，自然是天朝的数字不包括事业编制和广义上的编外、财政供养人员，而这个数字远远大于明面上的公务员数量，虽然他们可能做着实际上是公务员的工作。也就是说，哪怕是英国那篇文章，对比也是有问题的。这个天朝人都懂，就不多说了。
不过其中的区别还远不止于此。就新西兰来说，根据Section 10, Public Service Act 2020的定义，公共服务的定义仅限于中央政府部门以及机构。也就是说，地方政府的员工并不算公务员。地方政府在法律上更像是物业管理，不过那是另一个话题了。
新西兰的经济专家党政府常常说要降低“back office” 人员，不过人们提到的”front line service”，包括教师，医生以及警察通常都不算公务员，因为他们并不直接向政府部门负责。一个例外情况是这三个部门有时候都会直接雇佣这些人员，比如说政策分析，统领一个地区或者全国的某医疗服务。
如果政府哪天宣布我们在降低公务员总数同时多雇用了多少护士，至少也算得上是刻意误导。
另一方面，如果执法或者社会服务人员直接向政府部门负责，那也算公务员。最显著的例子是惩教部的监狱工作人员以及教育部的社工。
不过这种对比的最根本问题还是，测量吃公家饭数量的人，并不直接对应公共部门的效率。一个政府IT 部门和日常helpdesk 可以是in-house ，也可以是外包给现政府的亲戚或者政治献金来源，就能说哪个选项更好吗？如果只看数字的话，就会得出后者更好的结论，虽然并不一定更便宜。
就新西兰地方政府来说，人头数量的相关性就更低了。特别是在比较小的地区，对于道路、公园和水务维护方面，通常就只配置了少数几个听着遭人恨的”manager”， 而具体工作基本都是外包的。不过这种安排通常却是最合理的 —— 一个人口只有几万甚至更低的地方政府，主要财政来源只有地税，没有可能有钱负担in house 全职工程师和施工团队。
（另一个题外话是three waters 改革时，政客会挑动种族对立，但却不说动了私企，特别是那几大工程企业的蛋糕。小型地方政府负担不起直接雇佣这些人，但合并之后就可以了，这也是改革能产生的节省之一。）
虽然Taxpayers’ Onion 的水平一如既往，除了一个响当当的名号，和网上任意一个”I’ve done my research” 的乡民没有本质区别，不过我是确实好奇有没有使用正确数字的相关对比研究。咨询chatgpt，看了给出的各种来源和研究报告之后，答案是似乎没有 —— 每个国家的标准都不一样。毕竟你很难说天朝的编外人员有多少通常会被看作新西兰的公务员，天朝现有统计数据似乎也没有那么详细。而新西兰的对应部门财政可能是独立的，无法通过预算金额直接对比。
但是对于astroturf 组织来说，一个简单的数字对比，挑动自己目标选民的神经就够了。特别在TikTok 时代，网上的五秒视频，或者这五秒视频中的截图里说了什么，那就一定是真的，并且包含了所有我需要知道的背景知识。
