Month: February 2009

没时间了……今天睡觉之前最后一篇。

刚刚看到人渣经济笔记那里一篇《减薪还是失业》，正好今天总理John Key又宣布上涨最低工资标准至每小时$12.5，有点意思，所以简单说说，我不是经济专家，所以我常常置社会正义于经济效益之前，不要笑话：）

我个人是倾向于减薪而不是让人失业的，假设你的薪水减少20%——这20%对你来说真的或缺不可么？再说，经济衰退所伴随的通常都有通货紧缩，物价降低，而减薪也应该是这趋势的一个体现，至少在本地，规模稍微大一点的公司每年都是要根据通货膨胀的标准涨工资的，莫非只许涨不许降工资？

如果你真的需要这20%的收入生活，那么摆在你面前则有两条选择：自己去找这20%，或者依靠社会安全网。但因为你有工作，而且20%的薪水通常不会影响你，因此社会安全网通常和你无缘（当然，除了拿最低收入的人群），因此你就得想办法创造那20%的价值，要么找工作，要么其他办法。

这也就是减薪能创造出来的东西 ——时间。时间是有经济价值的，而至少我认为通常的通货膨胀就是市场对这种价值的反应。所以与其坐在办公室里浪费时间无所事事，等着没有订单的工厂开工，那为什么不在减薪20%的时候给你20%的时间，让你去创造点什么 —— 看看Google 的 80/20。你也许会说，让那群低收入，被开掉的人有100%的自由时间，不是更能创造价值么 —— 因为低技能水平，他们再找到的工作通常也只能是同等技能的工作，如果要让他们真正的去创造价值，例如去自己创建个公司，那肯定没有“精英”的那20%的时间来的好，而且20%的时间比100%更灵活，因为你不着急。

那么，这和最低工资有什么关系？

常常听见那些华人雇主抱怨说，涨最低工资会让他们开销加大——这是事实，但是另一方面，这些华人雇主是否想过，他们所付的最低工资真正体现了雇员的价值么？如果之前这些雇主付的就不是最低工资，那么他们其实也不会感觉到什么压力。因此再我看来，最低工资是一种在确保社会正义的一种隐性财富再分配措施，换句话说，也就是给高薪的人减薪。一个社会，不能，也不可能只让“精英”参加工作，总得有人去收垃圾，干体力活，而经济衰退中最受到影响的，也就是那群低收入人士。

当然，其中还涉及到一个幸福感的问题，领100块钱的工人多了10块，和1000块钱工资的人少了20块，对后者来说那20块钱无关痛痒，但对前一个人却很重要。

原文说最低工资降低了调整工资的灵活性——其实不见得，一是全职可以改成兼职，你付别人多少工资，别人就干多少活；二除了新西兰之外，我知道很多地方的“最低工资”真的就只能让雇员享受“最低生活标准”——你要降到最低工资之下，那也有些太过分了吧？而且如果工资太低，在最低工资线以下，对那群人来说，依靠社会安全网将会成为一个更为实际的选择，因为拿的到钱可能比去工作还多，那我有什么理由去卖力？当然，这也就意味着政府税率和赤字的上涨——作为雇主，你更期望于哪种结果？是把你的钱拿去交税养失业者，还是让更多的人来创造价值？更何况如果干体力活的人依靠福利了，那谁来干体力活 ，填充最低收入层？当然就是上一个阶层的人。

复杂……不说了，经济这个问题我觉得就是在讨论怎么把大家骗到同一个想法上。这个太闷了，来点轻松点的。很多人读过曼昆的《经济学原理》，实话说，我没读过，但看过下面这个视频。

更新版

—

本月底这部分法律就要生效了，我也可以注意到，越来越多来自新西兰的IP是通过“版权 下载”这样的关键词来到这里的。我可以确定，有些人已经开始着急了：）

原法案很大一个问题在于语义不清，要求ISP掐断侵犯版权者的网络，对具体操作方式却没有规定。今天我看到一份来自Telecommunicatons Carriers’ Forum（电信服务商论坛？）所草稿的一份code of practice。该论坛包括新西兰主要电信服务商，Telecom New Zealand, Vodafone, TelstraClear, Woosh … 那份code of practice如果正式通过，至少会对这些加入论坛的运营商有效。

这份草稿可以在这里下载[PDF]，如果你懒得看英文，下面是我整理的摘要：

• 四振出局，三次之后你会收到最后警告。
• 不管一个月内你被版权持有者投诉无数次，一个月只算你一次记录（有例外，如果你的下载行为过于生猛，ISP可以自行决定先掐你网络）。
• 你收到的任何一份侵权通知会在18个月之后过期，也就是说不算在那三次内了。
• 当你收到你被“记录”一次的通知之后，你向ISP提出抗告，ISP就会无条件的取消你的黑记录，也不会把你的详细资料转给版权持有者（如果你前面有三次记录了，你不再有这个权利）。
• 四振出局

总的来说我还是比较满意的。这个规则让我想起了另一部网络版权法——千禧年版权法案（DMCA），ISP尽量处于中立地位，维护网络中立性，而把判断用户是否侵权的这个责任交给了两方。这是很合理的，版权持有者不是法庭，判断一个用户有没有侵权，最终还是必须要去法院的。

就如我前面所提到的情况，如果你向ISP提出抗告，你的记录会被消除（也就是DMCA中的counter notice）。版权持有者唯一能修理你的方法就是把你送上法庭，而且在这种情况下，ISP必须提供你的资料。当然，就如我以前所说，版权恐怖份子爱财如命，要在法庭上证明单个用户侵犯版权，通常是一件投资大于回报的事情，除非你下了太多东西能够让恐怖份子认为收益会更大，否则我不认为他们会找上你。

因此我想版权恐怖份子对这一点应该是非常不满意。

公众在3月之前有权提交修改意见书，如果你是那种十分仇视民主制度，崇尚我D的年轻人，我觉得你还是不要去提意见了：）只有触及到自身利益的东西而自身又是弱势群体，要多民主就有多民主。

92A在本月底生效，我会持续更新最新消息。

就现在的情况来看，我给诸位华人子弟的建议是：来自中国的内容看上去是可以放心下的，英文的，特别是Pirate Bay, Mininova里面的种子就要当心了，特别是那些最新的内容，里面应该有版权恐怖份子在做种的。还是要等法律生效之后观望两个月才能看到具体实行情况。

至于这种法律有没有效，怎么说呢，有是有，但那是对普通用户来说的，稍微有点技术的用户都知道可以怎么避免，我现在依然可以看到可以绕开版权恐怖份子检测的方法，当然，公开blog不谈盗版，我就不说了。

这个标题很大很可怕，所以我要先注明一下，标题只涵盖那首歌。

实话说我是一个特没艺术细胞的人（也许你从我blog的排版就能看出），无论是再感人，再好听的歌，我唯一能记住的歌词绝不超过两句话。像龙的传人这首歌，侯德健的原版我是没什么印象的（当时太小），只有那句“永永远远是龙的传人”。

当然，如果你去问今天的大部分年轻人，他们会问你：侯德健是谁？龙的传人不是王力宏唱的吗？

今天看到本地中文电视转的台湾某个节目，上面侯德健和当时的原唱者李建复在合唱这首歌。唱完之后听见主持人说这首歌最流行的歌词不是侯德健的原版，因为当时台湾的媒体审查制度也很严格，侯德健的原版歌词被改了一句话，我们所熟知的是“四面楚歌是姑息的剑”，但原版应是“四面楚歌是洋人的剑”。

这让我有点好奇，主持人没解释原因，但我搜索了一下，根据维基百科的解释，侯德健创作此歌的背景是“中美断交”（又是政治正确用语），当局要拿这首歌激励国人，但又怕洋人不开心，就把“洋人”改成了“姑息”。

怪不得我一直觉得理解“姑息的剑”这句话很困难，是我们自己姑息自己的不努力，还是姑息洋人所以导致了1840之后的那些事情？说成“洋人的剑”，这就合解释了。中美断交之时正是台湾民族情绪最高涨的一段时期，当然，无论是哪个地方，伴随着民族情绪而来的，总有仇外（好像说得太严重了点，“不喜欢外人”吧）。从我搜索的资料来看，据说当时的台湾是“万人传唱”——那个时候要合二为一更容易得多，但D不愿意让出自己的利益。

无论是当时官方的审查行为，还是民众的情绪，看上去都有点像今天的基里巴斯国。

不过维基百科上还记载了一些有意思的东西，例如二十年前那起从未在天安门发生的事件中（话说回来，今年20年了），侯德健自己又把那句话改了一次：

“四面楚歌是独裁的剑”

这怎么说呢，某个编辑者在条目中说，中国人称“龙的传人”是从侯德健的这首歌开始的。我不敢确定这一点，但我可以说，这首歌是首好歌，其歌词记载的不仅仅爱国情，她歌词的变化更是一本活的历史书。而且我们比侯德健慢了十年有余：我们在80年代已经唱过“姑息的剑”，但我们却又等了10-20年，直到今天，才唱到“洋人的剑”。

龙的传人这首歌印象中被无数人翻唱过，最有名的无疑是张明敏和王力宏。如果我记得没错，张明敏是没有改歌词的，而至于年轻人所传唱的王力宏版，歌词却已经是面目全非了。原版中“姑息/洋人”的剑整部份都消失了，变成了：

多年前宁静的一个夜我们全家人到纽约
野火呀娆不尽在心间
每夜每天对家的思念

当然，这虽然又包含了另一层的现实意义，但我还是认为，这改得太差了。把那部分歌词换掉之后，整个歌的意义就全变了。

2月6日星期五是新西兰的公众假期，又是一个长周末：）人们都说今年不好，但这里的日子反倒还不错，今年所有的假期全部和周末连在一起（虽然大部分假日本身规定的就是“X月的第X个星期五/一）。

我也正好觉得太累，特别是天天一博有点吃不消，再说又要大考了，虽然我复习效率非常低下，但还是要复习的：）因此这个周末给自己放博客假四天，休息休息，星期日或者下周一回来。因为我并不去哪里，所以文摘还是会照常更新，我也会在网上。

—

给非本地的读者，2月6日“怀唐伊日（Waitangi Day）”是新西兰事实上的国庆节，纪念建国文件，或者至今也有一些毛利人认为，“丧国文件”怀唐伊条约的签署，因此每年国庆节庆祝没多少，抗议倒是似乎年年都没断过。

我记得在中国的历史教材上简短介绍了这个条约，说是“白人对原住民的欺骗”。如果这世间万物都能像中国式的那种“非好即坏”二分式世界观来看待，这事情反而还会简单得多。条约本身是有问题，在英文和毛利语版本里个别用词是有区别的，而当时的大部分毛利酋长签的是毛利语版本。

这种区别与其说是“白人欺骗”，但我觉得还是解释为“文化上的误解”更合适。这种事不仅仅是在新西兰，当时在和西方打交道的人们都或多或少碰到了类似的问题。很多民族对主权和首领权（chieftainship），和当时西方人的看法是有很大区别的。毛利语里压根就没有主权这个词，条约上的“把主权转让给英国女王”，用的是一个新造词Kawanatanga，意义和统治权（Governorship）更接近，而不是主权。

另一个例子是毛利语taonga，在条约中被英国人用来描述私人财产，指毛利人的taonga将会得到保护。但taonga的意义比物质上的财产要宽泛得多，任何被人所珍惜的东西，包括文化，语言，传统，和山川大地联系起来的神明，都可以算taonga——我知道有华人对在电视上常常出现毛利语感到“不舒服”，但建国文件就如此，怪谁呢，怪你自己来之前没仔细学毛利语：）毛利文化在19、20世纪被压制了至少半个世纪，是时候还债了。

撇看翻译差异不谈，毛利人和英国王室在条约中的地位，实际上在理论上是平等的。现在的广泛共识是，该条约建立的是英国和毛利人的“伙伴关系”（partnership），当然，“交易项目”包括了主权。按现在的观点来看，谁没事会把自己的主权卖了？除了翻译分歧之外，在19世纪初，新西兰是个相当乱的“地方”，酋长各自为政甚至互相攻击；而新西兰也因为没有欧洲人概念中的“法律”，外人也敢为所欲为 —— 有观点说签条约的英方代表William Hobson的其中一个目的是保护所有人免受不必要的伤害，我觉得这是说得通的。再说当时很多“高尚”的西方人也的确是这种心态，就连死的时候也一样：

这样的“伙伴关系”在今天依然存在，而且我觉得，迟早要成为国家前进的负担。最明显的一个例子就是新西兰成为共和国的可能性，虽然最近的几次调查都有大概40%左右的人支持共和，但因为怀唐伊条约存在，共和的未来在我看来，非常渺茫。如果宣布废除英国王室，也就意味着建国文件（也是不成文宪法的一部分）中的一方，英国退出了——如果国家基础都不存在了，那整个国家是不是要还给毛利人？毛利人当时是和英国人签的条约，又没和中国人或者印度人签，那么我们是否也要被扫地出门？

我对任何“历史问题”的观点其实都差不多，无论是什么争议，从现实基础出发，才可能有结果。

说太远了，打住吧，有兴趣的同学请自己参考维基百科。如果你好奇毛利语Waitangi是什么意思——眼泪。