Year: 2008

可以说国家党的胜利几乎已成定局，如果工党在过去的两年中都无法拉近自己和国家党的距离，那么在接下来的两周中要做到这一点，几乎就是不可能的任务。

上周末各大机构的民意调查几乎都没什么太大变化，工党落后国家党13-18之间。换算成选票，120席的议会中，工党会有40左右，国家党可能刚刚过半。在新西兰的混合比例代表制（MMP）已经实行了10多年，经过了3年国家党政府和9年工党政府，还没有党派能够成功获得过半议席。这次国家党可能要开先河了。

但一旦此情况发生，这就又等于回到了新西兰之前的“三年独裁政府”式的民主。一旦获得执政权，政府可以为所欲为，而不用考虑反对党和民众的意见，MMP也就丧失了其意义，我个人也不认为这是真正的民主制度。

MMP所产生的效果并不单只是各党所分配到的议席数目。议会中有各种各样的委员会（Parliamentary Committee），负责审查各个领域的立法等相关问题。当然，另外还有一个议会法庭（Privilege Committee），负责审查议员的违规行为（也就是Winton Peters做的那些事情）。

在一党无法坐大的情况下，这些委员会就必须有其他党派成员的参与（否则那些党就不支持政府）。这产生的效果是相当直接的，例如工党当时就无法袒护Winston Peters，因为工党在Privilege Committee的成员并没有过半。

现在再想象一下如果这些委员会都是由一党坐大？虽然现在的John Key看上去很帅，很可爱，可海伦大姐当年也是如此，谁能保证几年后他们在议会坐舒服不开始乱做事了？

各个政党在那些委员会的席位中合理反应了其在议会中的数目，使得政府无法一手独揽立法权。在简单多数下，议会制的一个弱点就是行政权和立法权无法有效的分开，因为一个政党既然控制了政府，那么也就控制了议会。这很显然不是最佳的民主制度。

至于对未来的国家党政府来说，作为支持MMP制度的选民，我对他们感到不信任。一是他们以前在MMP下的表现（当年的Jenny Shipley政府是怎么结束的），二是国家党要提议全民公决废除MMP。

所以我个人特别反对这个党坐大。现在看上去，能够防止这一点发生的情况有：

• 工党突然发威，缩小差距（不太可能）。
• 优先党侥幸存活下来（也不太可能，但比上一个可能性高些）。
• 毛利党攻占所有毛利议席，由于其极低的党票，将议会议席撑至125左右（有可能）。
• 绿党过10%（也有可能）。

无论如何，小党在新西兰政治的重要性是无可争议的，代表了“少数人群”的观点，使得整个国家的运转不能是那种忽略其他49%人民的利益的简单多数。

终于放假了……一天而已，今天（周一）是劳动节。实际上新西兰很多假期都没有固定日期，而是模糊规定为“X月第X个星期的星期一”，除了那些具有重要历史意义的纪念日之外的。其实这样挺好的，不用刻意补假让人们享受长周末。

本来我想写点什么，但我的每月网络流量限制超标了，现在只有拨号上网的速度，搞得连Google Reader也要花半天才能打开一个页面，我也不太清楚最近发生了什么事情。

等一下吧，看网络能不能好转一下。

看到这事传到国内了，简单说一说。我明天要起大早（早晨4点），不能花时间打字：）

这事本来是很早以前的事情（今年四月），不过看上去好像是谁可能因为选举而把这修正案挖出来了。修正案本身可以在这里看到，引起疑虑的条款是第92A，如果你不懂英文，大意就是要求ISP必须制定相关条例惩罚那些利用网络进行盗版行为的人，直至中断对其的网络服务。也就是在欧美国家吵了很久很久的三振出局政策。

我个人并不对此感到太担心，因为一我很少下载那些东西，二，这条法律也不太可能影响到普通网民。p2p本身并不违法，而检测p2p流量中的内容将会让ISP大出血，没有人愿意这样干，而且ISP本身并不能决定用户的下载行为是否侵犯版权。因为如果你已经拥有一首歌的物理拷贝，你再通过p2p下载一份副本是不违法的。

这条法律的意义也就在于当美国唱片业协会等版权恐怖份子抗议时，ISP有解决这种问题的相关法律。往后看就知道了，92A之后的条款几乎都在为ISP 脱责。监视用户是否侵犯版权的责任主要还是在那些版权恐怖份子身上，而你一个普通用户，只要你没有把你的盗版行为产业化，我想很难引注意。

虽然很多人说这是现任政府的“最新”罪行，但实际上一不是“最新”，二也不是现任政府一意孤行。下面是该修正案三读的投票结果：

我一直搞不懂政治光谱中的左中右是怎么分的。所以我的习惯是直接去试图明白他人的观点，而不是用左中右来划分什么好，什么不好。

但如果真要划分的话，我觉得西方世界好像刚好和中国相反。我知道不少“爱国爱党人士”，也就是中国国内常说的左派。但在国外，至少就我看来，无论怎么划，他们也应该属于右派才对。最简单的例子，以捐款多少来判断一个企业是否爱国，在我看来就是标准的右翼倾向的新自由主义价值观——任何东西都有价值。

而着重于程序及社会正义、公平的人，在中国国内是反党反华标准大老右，但到这里，正好属于工党所代表的社会主义左派，这些党派甚至被认为有”老大哥”式的倾向。

我看过几个国内“左中右”的民意调查结果（暂时找不到结果，很早以前的事了，抱歉）。这些结果总体来说都有一个倾向——偏左的人（中国语境下的左），更倾向于全方面靠左；但偏右的人，一般是经济立场偏右，而在政治和文化观点非常接近中间。

今天很累，就不思考了，先放在这里吧：）

选举办公室同时公布的还有选区候选人名单和各个选区的投票地点。如果你当天投票有困难的话，不妨先决定是否要提前投票。详细内容在此。

没什么新的，各大政党的名单其实已经事先公布了，只有优先党（New Zealand First）的名单没有事先张扬，而是第一次出现。

看到名单就知道为什么他们不张扬了。除了在今年8月，党内排名第三的Brian Donnelly去世所留下的真空被顺位递补，其他人员几乎没有变化。可以说，Peters和他的党真的是老了。这样一个不随着时代进步的政党，只能他们使得保住席位可能性又降低了一分。

今天两大党的党魁，工党（Labour Party）的Helen Clark和国家党（National Party）的John Key 在电视一台进行了选举前的第一次辩论。我没空，错过了前面半小时，就辩论本身来说，我觉得不相上下。海伦大姐很老练，回避问题的技巧比John Key要优秀得多，在话题的转移上也是如此。不过你也很容易猜到她会怎样说，因为新西兰人对她太熟悉了。至于John Key，有自己的理想和抱负，但很明显缺少这种辩论经验。

另外，就我关心的话题说说。

经济——这个是没得说的，要把经济搞上去，资本家当道的国家党很明显占优势。但就我来说，我更关心是否每一个新西兰人都会受益于经济发展。如果是像中国那样GDP暴涨，不过全被国外资本给带走了，对国人没什么任何好处，那我还宁愿要一个慢一点的经济增长。

犯罪——这我有点失望，两个人都不敢明确表示要坚决打击犯罪，而是弹性的表示要允许民众合理自卫。如果这一点不改变的话，关心犯罪问题的华人可以就要失望了。我建议不要期望国家党上台后会在这方面有大的动作。我估计，国家党能做的，就是像Micheal Laws一样，把所有棕色皮肤的人全当成帮派成员。

教育——我觉得两大党都没抓住主题。NCEA是我见过的要求最低，最简单，但也十分详细的一套教育系统。我完全有理由相信，任何华人子女都可以闭着眼睛达到大学入学的语言和数学标准——别告诉我你不会用计算器算100+100等于多少。真正的问题在于学生本身，他们不愿意学习——这就开始复杂了，社会问题，家庭教育，经济问题，也难怪两大党都把这一点简单化。

环境——这是我真正关心的问题，也是十分讨厌国家党的部分，John Key在那里说要在环境保护和经济发展中取得平衡，我倒是想问他一句，如果没有良好环境，没有可以让我们生存的空间，要经济发展有何用？更不用说新西兰的良好环境是其主要出口产品，农产品在海外畅销的一个主要招牌。

其实要达到Helen Clark所提出的全国碳中和的目标并不难。新西兰和其他发达国家不一样，温室气体的主要来源是农业所排放的甲烷等气体（放屁税就是如此来的），而不是二氧化碳。新西兰没有什么工业，而二氧化碳的来源主要是交通——在未来，我们不可避免的会更多地依靠公共交通，而二氧化碳排放量自然也会降低。

环境这个议题的价值早已超出了其本身，而成为了一个社会议题。我喜欢新西兰的其中一点就是，新西兰人一直有前卫，甚至激进的社会价值观，并且以它们为荣。新西兰人会自豪的告诉你他们是世界上第一个给妇女投票权的国家，第一个宣布本国为无核区国家，并不惜为此和美国闹翻。新西兰人为了阻止自己的橄榄球队和只有白人球员的南非队比赛，不惜上街游行，发起暴动。

这些都是新西兰的national identity，怎么说，国家的性格。而John Key则回避了关于1981年南非橄榄球队在新西兰比赛的问题，称过去的事情不重要，新西兰应该向前看。这没有错，但那个问题对很多选民，特别是老一辈的选民很重要。因为那不仅是对过去的看法，而是你个人价值观的体现。John Key回避这个问题，甚至称他对这个决定国家性格的决定性事件“没有看法”，则就是在告诉我，他没有社会价值观，他只有金钱价值观。

顺便提一下，1981年当时是国家党的Robert Muldoon执政。而90年代南非民主化之后，当时的总理，国家党的Jim Bolger在访问南非时公开就当年政府允许南非队的造访表示道歉。

新西兰是一个小国家，经济再怎么发展，也无法和美国之类的大国匹敌，而且几乎是永远要受制于外部环境。但新西兰人一直坚信他们能够改变世界，在社会和改革议题上，新西兰也确实起到了全球性的带头作用，包括八十年代的激进市场自由化改革。

如果这个国家在环境问题上不能有所建树，不能做世界的领头羊而是跟随在别人后面，那么新西兰就什么都没有——一个国家，至少得有至少一样值得自己骄傲的东西吧？（除了橄榄球队之外）。因此，John Key如果不能改变他们的观点，那我不会考虑这个政党。

在选举之前还会有2-3次的辩论（不知道电视三台的辩论直播决定了没有）。

虽然我的文摘里有这东西，但我还是希望提醒访客们关心这现象：全国的黑监狱。

我在怀疑，只要是个名词，在好五倍国就有名词前加“黑”字的事物存在。他们的行为让我不寒而栗，对法律的藐视(虽然法律本身就是样子），对他人人格的侮辱，让我觉得他们属于另一种动物，绝非我类。

但我们的国家还是永远不缺良心的，他们骂不还口，打不还手，以自己的微薄的力量试图改变自己可以改变的一切。我要向他们致敬，要换我，我绝对不会有这样的胆量。

———

相关阅读：

• Google 阉割版 “黑监狱”搜索
• 周曙光：10月13日探访京城黑监狱纪实（照片，音频，录像一应俱全）
• 双叶：10月13日探访京城黑监狱纪实
• 许志永：探访京城黑监狱

简单快速说一下。

第一是关于一个叫薛娇的人。如果你在奥克兰，前段时间看过地方报纸的话，你应该看到过这个人。她开设了一个理财网站，据说很好很创意，但我不懂这个而且要收费，我也就没去试了，只看了这个人的最新玉照。今天看到Herald网站上说她赢得了梅西大学的合同，可能要做大，所以说一说。

当然你可能在一起新西兰华人事件中看到过薛娇这个名字，不过这是两件不相关的事，把它们联系在一起，不太符合基本新闻道德，我就不说她以前的事了。如果你没听说过，本blog下的标签中有一个人名和她相关。

—

另一件事情是马欣欣绑架案。法庭宣布庭前听证会将会在……明年5月时开始。是的：（

—

然后就是我们可爱的华人政客了。今天在先驱报网站上有一篇文章，关于简绍武教选民投自己的。我要先声明一下，我对这个人有极大的偏见，所以不要说我误导你。就我了解，如果把四位华人候选人的相对人品从高到低来排，大概会是这样的：

王小选…….黄徐毓芳….霍建强…………….简绍武

（又在无意间累积了关键词……）

简绍武前段时间宣布放弃New Lynn选区，参加Botany选区的竞选，因此这个选区有三位华裔候选人同时参选。但这选区好像是不能随便我说换就换的吧？至少应该在选区内有置业，才有参选资格。例如我的选区议员是总理海伦大姐，她就住在选区内，准确的来说，在Mt Albert。

要换选区也容易，像John Key这种富人，房产遍地都是，不过以前也因此而惹过麻烦。至于简绍武，你自己思考吧。

不过不管新闻再怎么炒，有一个事实是忽略不了的，这个选区就算移民再多，华裔也没有过半，只是相对比较多而已。所以选举的决定因素还是候选人所属政党和政见，而不是哪个人是华人。

再说我本来就极端厌恶那种依靠种族因素拉选票的政客，无论是Winston Peters，The Maori Party还是这些华人候选人。就像那些商家大吼买中国制造（意思就是说买我造的）等于爱国一样，这些政客也擅长于混淆概念，例如“对华人有利就要选华人”。

不过当谈到他们为华人社会做过的一些“事情”，我估计这四个人中至少有一个要开始紧张了。

我依然坚持我之前的预测：黄徐毓芳和霍建强通过党票进入议会，其余统统没机会。如果有人侥幸进去了，我希望他们能认真履行就任前的郑重宣誓，效忠新西兰女王。如果连自己的誓言都无法履行，这些人说的话我完全就当不存在。