记录

Bill of Rights，或者叫权利法案，这个名字听起来很宏伟的法案在很多国家都有，新西兰也有一份，是当时工党那个老学究总理，Geoffrey Palmer在1990年推出的。这个法案如今被普遍认为是新西兰不成文宪法中的一个部分

但这个权利法案有相当大的不同。因为英式西敏寺系统，没有成文的宪法，议会权力又至高无上（Parliament Sovereignty），因此理论上来说议会所通过的法案是管不了议会的，而这部权利法案理论上和其他任何一部法律没有区别，处于同级水平。

这就造成了一个很荒唐的现象，权利法案中要求总检察长审查议会通过的每一部法案，确定其是否有违反权利法案的行为（也就是“违宪”行为），但却没有权力阻止法案的通过，因为议会最大。这所产生的后果就是，大家都知道有部叫权利法案的东西，但大家都不鸟它。根据总检察长的报告，新西兰议会每年至少通过一部和权利法案有潜在冲突的法律。

所以这种议会最大的君主立宪制迟早的要改革的。权利法案唯一能发挥作用的情况是当其他法案的解读产生疑议时，最靠近权利法案精神的解释将会被采纳。

说起这个的原因是最近政府试图跳过议会委员会的一个法案，Criminal Investigations (Bodily Samples) Amendment Bill要求警方采取一些因“相关犯罪”而被逮捕的嫌疑人的DNA。现在看来，那些“相关犯罪”会包括强奸，杀人，盗窃（是的）等犯罪，但到以后会逐步扩大到所有可以导致嫌疑人进监狱的罪行，包括虐待动物和家庭暴力（你没看错）。

这一点是明确和权利法案中”no unreasonable search and seizure”向抵触的，这种DNA的收集是建立在“未来你可能还会犯罪”的怀疑之上的，根本不需要有任何事实依据。你也许会说，如果你遵纪守法，不犯罪，那担心什么——先去参考那个牧师墓碑上的那几句话。权利也需要制约，没有制约的权力必将走向邪恶。是的，收集DNA会让警方办案更容易，但我相信Benjamin Franklin那句话：“Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.”（任何试图牺牲一点自由来换取安全的社会，最终都会两头空）。

更新版

—

本月底这部分法律就要生效了，我也可以注意到，越来越多来自新西兰的IP是通过“版权 下载”这样的关键词来到这里的。我可以确定，有些人已经开始着急了：）

原法案很大一个问题在于语义不清，要求ISP掐断侵犯版权者的网络，对具体操作方式却没有规定。今天我看到一份来自Telecommunicatons Carriers’ Forum（电信服务商论坛？）所草稿的一份code of practice。该论坛包括新西兰主要电信服务商，Telecom New Zealand, Vodafone, TelstraClear, Woosh … 那份code of practice如果正式通过，至少会对这些加入论坛的运营商有效。

这份草稿可以在这里下载[PDF]，如果你懒得看英文，下面是我整理的摘要：

• 四振出局，三次之后你会收到最后警告。
• 不管一个月内你被版权持有者投诉无数次，一个月只算你一次记录（有例外，如果你的下载行为过于生猛，ISP可以自行决定先掐你网络）。
• 你收到的任何一份侵权通知会在18个月之后过期，也就是说不算在那三次内了。
• 当你收到你被“记录”一次的通知之后，你向ISP提出抗告，ISP就会无条件的取消你的黑记录，也不会把你的详细资料转给版权持有者（如果你前面有三次记录了，你不再有这个权利）。
• 四振出局

总的来说我还是比较满意的。这个规则让我想起了另一部网络版权法——千禧年版权法案（DMCA），ISP尽量处于中立地位，维护网络中立性，而把判断用户是否侵权的这个责任交给了两方。这是很合理的，版权持有者不是法庭，判断一个用户有没有侵权，最终还是必须要去法院的。

就如我前面所提到的情况，如果你向ISP提出抗告，你的记录会被消除（也就是DMCA中的counter notice）。版权持有者唯一能修理你的方法就是把你送上法庭，而且在这种情况下，ISP必须提供你的资料。当然，就如我以前所说，版权恐怖份子爱财如命，要在法庭上证明单个用户侵犯版权，通常是一件投资大于回报的事情，除非你下了太多东西能够让恐怖份子认为收益会更大，否则我不认为他们会找上你。

因此我想版权恐怖份子对这一点应该是非常不满意。

公众在3月之前有权提交修改意见书，如果你是那种十分仇视民主制度，崇尚我D的年轻人，我觉得你还是不要去提意见了：）只有触及到自身利益的东西而自身又是弱势群体，要多民主就有多民主。

92A在本月底生效，我会持续更新最新消息。

就现在的情况来看，我给诸位华人子弟的建议是：来自中国的内容看上去是可以放心下的，英文的，特别是Pirate Bay, Mininova里面的种子就要当心了，特别是那些最新的内容，里面应该有版权恐怖份子在做种的。还是要等法律生效之后观望两个月才能看到具体实行情况。

至于这种法律有没有效，怎么说呢，有是有，但那是对普通用户来说的，稍微有点技术的用户都知道可以怎么避免，我现在依然可以看到可以绕开版权恐怖份子检测的方法，当然，公开blog不谈盗版，我就不说了。

2月6日星期五是新西兰的公众假期，又是一个长周末：）人们都说今年不好，但这里的日子反倒还不错，今年所有的假期全部和周末连在一起（虽然大部分假日本身规定的就是“X月的第X个星期五/一）。

我也正好觉得太累，特别是天天一博有点吃不消，再说又要大考了，虽然我复习效率非常低下，但还是要复习的：）因此这个周末给自己放博客假四天，休息休息，星期日或者下周一回来。因为我并不去哪里，所以文摘还是会照常更新，我也会在网上。

—

给非本地的读者，2月6日“怀唐伊日（Waitangi Day）”是新西兰事实上的国庆节，纪念建国文件，或者至今也有一些毛利人认为，“丧国文件”怀唐伊条约的签署，因此每年国庆节庆祝没多少，抗议倒是似乎年年都没断过。

我记得在中国的历史教材上简短介绍了这个条约，说是“白人对原住民的欺骗”。如果这世间万物都能像中国式的那种“非好即坏”二分式世界观来看待，这事情反而还会简单得多。条约本身是有问题，在英文和毛利语版本里个别用词是有区别的，而当时的大部分毛利酋长签的是毛利语版本。

这种区别与其说是“白人欺骗”，但我觉得还是解释为“文化上的误解”更合适。这种事不仅仅是在新西兰，当时在和西方打交道的人们都或多或少碰到了类似的问题。很多民族对主权和首领权（chieftainship），和当时西方人的看法是有很大区别的。毛利语里压根就没有主权这个词，条约上的“把主权转让给英国女王”，用的是一个新造词Kawanatanga，意义和统治权（Governorship）更接近，而不是主权。

另一个例子是毛利语taonga，在条约中被英国人用来描述私人财产，指毛利人的taonga将会得到保护。但taonga的意义比物质上的财产要宽泛得多，任何被人所珍惜的东西，包括文化，语言，传统，和山川大地联系起来的神明，都可以算taonga——我知道有华人对在电视上常常出现毛利语感到“不舒服”，但建国文件就如此，怪谁呢，怪你自己来之前没仔细学毛利语：）毛利文化在19、20世纪被压制了至少半个世纪，是时候还债了。

撇看翻译差异不谈，毛利人和英国王室在条约中的地位，实际上在理论上是平等的。现在的广泛共识是，该条约建立的是英国和毛利人的“伙伴关系”（partnership），当然，“交易项目”包括了主权。按现在的观点来看，谁没事会把自己的主权卖了？除了翻译分歧之外，在19世纪初，新西兰是个相当乱的“地方”，酋长各自为政甚至互相攻击；而新西兰也因为没有欧洲人概念中的“法律”，外人也敢为所欲为 —— 有观点说签条约的英方代表William Hobson的其中一个目的是保护所有人免受不必要的伤害，我觉得这是说得通的。再说当时很多“高尚”的西方人也的确是这种心态，就连死的时候也一样：

这样的“伙伴关系”在今天依然存在，而且我觉得，迟早要成为国家前进的负担。最明显的一个例子就是新西兰成为共和国的可能性，虽然最近的几次调查都有大概40%左右的人支持共和，但因为怀唐伊条约存在，共和的未来在我看来，非常渺茫。如果宣布废除英国王室，也就意味着建国文件（也是不成文宪法的一部分）中的一方，英国退出了——如果国家基础都不存在了，那整个国家是不是要还给毛利人？毛利人当时是和英国人签的条约，又没和中国人或者印度人签，那么我们是否也要被扫地出门？

我对任何“历史问题”的观点其实都差不多，无论是什么争议，从现实基础出发，才可能有结果。

说太远了，打住吧，有兴趣的同学请自己参考维基百科。如果你好奇毛利语Waitangi是什么意思——眼泪。

有时候我真不好理解洋人，特别是官员的思维。今天看到环境部和各地方议会的一份备忘录【PDF】，其中提到国家党以前的一个建议，说如果资源许可证（Resource Consent，中文翻译似乎不准确，就是修房子之前要从地方议会申请到的东西）没有在法律规定的时间范围内批出，那么整个申请过程应该免除所有费用，或者自动做批准处理。

很多政客喜欢做头痛医头，脚痛医脚的事情。嫌地方议会的工作速度太慢，就要求它加快速度，而不是去研究速度为什么那么慢。这是一种，我称之为“懒政”的政客思 维。中国也有，但和洋人的出发点有些不同。政客是选票选上去的，因此他们在某种意义上反应的选民的思维，也就是选民解决某件事情的急迫性，而政客的目的就是要取悦选民。

但问题是，我上面提到的那种情况，根本就不需要华人的智商，就连洋人都知道该怎么钻漏子：地方议会可以在规定期限到达之前，拒绝那些申请，申请费还是照收不误。

虽然选民有各种各样的需要，但选民在绝大部分情况下并不是专家。选民依赖政客做决定，但问题是，在英式的西敏寺系统当中，政客可能是某部部长，其实他的专业和他负责的部门完全不相关（在新西兰有两个例外，总检察长一定是律师/法界人士，农业部长一定曾经是农民，但这只是不成文惯例），也就是说，他们也不是专家。真正有专业知识的部门CEO和部门雇用的那些“专家”。

不过一个“民主”系统中显而易见的问题就如此，专家没有最终决定权，有最终决定权的又几乎是什么都不懂，只能依靠专家建议，而且当专家建议和政党利益冲突时，常常会忽略前者。

这就算了，但有些时候，谁都看出来，政客的一些言论绝对是未经大脑思考的，更别说采取过专业意见了。例如说前总理海伦大姐在一家酒铺老板被枪杀之后就说过，卖酒的酒铺太多是导致抢劫酒铺案件上升的原因；今天又来一则，警察部长说解决青少年飚车问题的方法是，让那些小混混亲眼看见他们的爱车被收缴，在废物处理厂被压扁。

在这点上，我觉得美国式的政府和立法机构彻底分离比较先进些，至少部长知道他那个部是干什么的。Homer Simpson 曾经有句名言说，“The whole reason we have elected officials is so we don’t have to think all the time.”，虽然这不是一个好主意，但至少比让政客也做和我们一样的懒人要来的更好。

今天的英文先驱报对刘阳这个人有一篇超长篇报道。里面有很多新内容，而且越看越刺激，像是天方夜谭的神话，因此看到一半我决定将其全文翻译。如果你不知道刘阳是谁，请看这里或善用本站的搜索功能……

翻译花了我将近两个小时，没力气校正了。因此声明一下，内容以新西兰先驱报的原文内容为准，本翻译件仅供参考。

—

Mystery man: Who is Yang Liu?
刘阳是何方神秘人物？

New Zealand Herald | 新西兰先驱报
2009年1月31日

原作者：Phil Taylor
译者：Arctosia

版权声明：本站的知识共享版权不适用于该文，请根据本站版权声明中“关于翻译文章”部分和新西兰，或者您当地的版权法中合理使用以下内容。

—

Read more

本来不想写的，但我看到我的朋友受本地中文网站极其恶劣的翻译影响太重了……

如果你看过事件的时间线，你应该记得恒天然（Fonterra）给三鹿提供一份关于三聚氰胺的欧盟标准，而之后田文华都是按此行事的，通过将好奶粉混入有问题的产品，将三聚氰胺含量降到欧盟标准20mg/kg的一半，也就是10mg/kg。

在表面上，我觉得如果事实真是如此的话，田文华在这一段上并没有做错什么。不过根据今天英文先驱报的报道，恒天然方面证实他们当时在研究三聚氰胺是什么，对人体有什么危害，也给出过一份找到欧盟文件，不过是“临时”（Provisional）的，而且也不是“标准”，而是一份大概类似于陈述性的文件（statement）。

恒天然方面在今天的新闻发布会上声明，虽然有一份欧盟的文件，他们的人在当时明确向三鹿表明，恒天然唯一能够接受的三聚氰胺含量是零。

—

这点消息不够，但今天的报道和之前中文媒体报道“恒天然董事没有反对（降低三聚氰胺含量而不是召回的决策）”直接冲突。难道是那些狡猾的中国人背着纯洁的洋人干坏事？这可能吗？如果你拥有一个企业43%的股份，知道那个企业生产出了问题，你还不紧紧的盯着你的投资？

我现在觉得两方都很鬼。

—

更新一下，很多人恒天然在新西兰的经济体中非常重要，但有多么重要？今天还有一则和恒天然有关的新闻，由于国际环境影响，今年从农民那里的收奶价从每公斤6元，降到了5.1元。刚才听电视上说，减少的价值差不多相当于新西兰GDP的0.7%。

一直没对奥克兰的这个案子发表评论，我不是这方面的专家，所以今天也就简单说说。

首先警察在这种情况下是有权开枪的。一名持枪，而且已经开了抢的人物无论如何都应该被认定为危险人物，他的超速逃跑和直接持枪威胁他人更是直接威胁了公众的人身安全。在这种情况下，警察不仅是有权，我认为是有义务开枪，至少要把这名罪犯打得不能动弹。

所以警察开枪导致一名17岁的无辜者Halatau Naitoko丧命的事件，不应该专注于是警察该不该开枪问题上，而是警方是否足够小心避免误伤平民。

根据先驱报的图解，可以看出Naitoko不幸的被困在了枪战当中，大概的情况如下：

警方|——|持枪者|——|在面包车中的Naitoko

三者的位置差不多是一条直线。Naitoko没有机会逃跑，因为在枪战发生时，他追尾了前面一辆车踩了急刹车让警方通过的汽车。至于持枪者，当时正在用枪指着一位卡车司机，而警方在警告无效之后，一共开了五枪，卡车司机和持枪者分别中枪受伤，而在其侧面的Naitoko却不幸被击中头部。

前面那辆车的司机也在躲子弹，据司机事后形容说，她当时感觉到后面的面包车在推她，但在她转过头去看的时候，驾驶室里看不到人。

这次枪击事件对警方还是Naitoko和他的家庭都是不幸的——这是一件那种在“错误地点，错误时间”发生的不幸事件。想象一下，如果警方和持枪者换一个位置，那么击中Naitoko的流弹就很可能来自持枪者，而不是警方。但这会改变什么吗？不见得，我想还是有人会说“警方没有保护好平民”。

但在公众中弥漫着要求警方负责的情绪，要把开枪致死的那名警察送上法庭。新西兰的警察是不带枪的，因此警察开枪都是非常特殊的情况，而且不管有没有造成什么伤害，每一次枪击后警方内部都要调查警方开枪是否合理。警察开枪前已经要考虑再三了，如果一名警员因为执行他的工作而被送上法庭，扔进监狱，那么以后在遇到类似情况时，警方开枪会更加犹豫，更可能做出错误的决定，把警员自己和公众处于危险当中。

无论怎么说，警方需要为Naitoko的死负责，但我并不认为他们做错了什么。警方需要作出赔偿，并且道歉，但把开枪的警员送上法庭可能太过了点。你也许会说这暴露了警方训练不足的现象，也许是的，但那是警方的责任，单名警员不应该为此负责。