今天看到wired tech support 的新内容。大概算是迄今看到的，把这个话题讲得最浅显易懂的 youtube，确实学者的功底在那里。半小时的内容并没有提到太多次某个人，提到也是点到即止。但是道理和事实都摆在那里，承认与否就是各人的事了。
其中一个比较印象是深刻的评论是政变这个概念，不外乎就是非民选个人非法接管政府，替代民选政客做出决定。过去可能需要军队接管，现在完全可以用 digital paramilitary 做同样的事。
独裁者通常都需要一个外部敌人或者危机来巩固自身权力和威望。这个对象无论是犹太人，反革命，还是今天的北约或者台湾也好，无一例外。当然，现代的危机表现也可能是“政府浪费钱”，必须加以非常手段。
现在看到这种内容，作为天朝人，心里会出现一丝对作者安全的担忧，哪怕知道这不是天朝。在以前这是完全无法想象的。
在社交媒体上，行动党和其下属的astroturfer 似乎正在加强对出售公共资产的宣传，就拿其中一个图说说。
这看似庞大的政府资产数目中，有很多部分是难以，甚至不应该像企业一样预期直接经济回报的，比如说价值300亿的学校土地和建筑，或者价值820亿的国道网络要如何赚钱。所以每次我听到岛国的maga 党说不赚钱的资产都是在浪费纳税人钱，第一个想法都是路上的道路指示牌要怎么赚钱，看一次收费一次？或者为了提高政府整体财报表现，把它们全拆掉？
当然如果自由经济党就信仰这个，属于不可置疑的神谕，那信仰自由也没什么好说的。但就个人经验来说，如果不属于1%人群却投1%政党的人，或多或少都有那么点自己是经济专家的幻觉。毕竟正常人讨论这个问题，下一个问题大概都是如果这些资产都需要赚钱，那付钱的人会是谁？自然地，接下来的第二个问题就是一个星期20块钱的“减税”能否覆盖这些支出，或者按照maga 党的算术，今天彻底私有化。一家人分到的27万5是否能覆盖一辈子的教育，道路使用费，医疗费用？
当然如果从boomer 或者1% 群体的角度，这一切都说得通。前者在世上的时日无多，天降27万实在是太划算了。对后者来说，省下的税必然高于其个人使用的公共服务。但其他绝大部分普通人想从中获得什么，那就真不知道了。
2024年美国选举前，有一位新西兰的政客公开表示他更希望trump 当选：
“我认为他对经济更有利。Trump 非常强调‘美国优先’，持一种更加孤立主义的观点 … 所以这可能对新西兰人没有太大帮助。但他可能会更倾向于市场化，可能会减少繁琐的监管，而且他肯定会降低税收。这一方面是好的。总体而言，我认为他可能对经济更有利。”
至于这人是谁 —— 答案是John Key。 我不喜欢这个人，但需要承认的是至少在他执政期间，有足够的政治智慧把自己打扮成一个“普通人”，可以和”blokes” 一起喝啤酒的那种，虽然他完全不是这种人。也基于此，在他执政期间表面上显得不那么极端。
不过无论是岛国政治还是美国，背后的逻辑其实都大同小异。商业社会，或者岛国的炒房客和小商人们只要能够看到继续增加自己财富的潜力，并不在意trumpism 所带来的风险，以及导致的长期社会以及经济后果 —— 哪怕是John Key 之类，以前的华尔街“主流”右翼的观点也变成了这样。虽然到头来最后自己其实什么都没捞到，说好的美帝黄金时代变成了股市暴跌，“衰退不可避免”，“困难只是暂时的”。
岛国例子大概是，上次选举有多少人听到给投资房减税，或者工薪阶层每星期20块钱的减税就把选票乖乖交出去了，完全不在意整个package deal 是否真的对自己有利，至于卫生系统未来是否崩溃，那更是与我无关了。而现在这些人不说后悔，但至少已经开始发现这些吸引选民注意力的东西，实际上什么用都没有。
简单来说，过去十几年的主流民意变得更加短视和自利。
以前在Twitter 上有一连串自娱自乐的新西兰政治预测，不说自我吹嘘，但成功提前两年预测了Key 和Ardern 辞职。撤离Twitter 之前的最后一个预测是Luxon 不会超过一届，但篇幅所限没有说具体原因，现在可以在blog 上慢慢展开了。
除了这个人并没有真材实料，就是corporate world 里钻营有术之外，一个更严峻的问题是他面对的内外部环境已经和John Key时代完全不同了。就和之前所说的一样，背后的利益团体要求更多短期利益的同时并不关心长期后果，虽然这些要求常常是互相冲突的，或者最后会引火烧身。哪怕真的换成John Key 回来，也是无法调和的矛盾。
而现在是一个毫无政治能力的总理，不能尽速换人的话，岛国的未来着实让人担忧。这一位也是乐于吹嘘自己多么善于making deals，谁能保证他不会在和印度的自贸谈判时大量出让利益，或者从继续从maga land 进口更多议题，试图挽回民调？
优先党政客进口maga 议题的新动向是提出个人议案，要求在公共部门中取缔“DEI”，虽然新西兰从来就没有这说法，也没有和美国类似的政策。
我个人是极端厌恶引进美帝议题的政客。不仅是他们通过煽动社会冲突来捞取政治私利，更重要的是忽略了这个世界上只有一个美国，没有两个国家是完全一样的。新西兰有着不同的法律制度，历史和文化背景，基本上没有什么东西是可以完全照搬过来用的。当看到一个新西兰人宣布自己的first amendment right 受到侵害，或者说他要plead the fifth，通常都是被海外brain worm 感染的症状。
至于这个议员个人提案，虽然抽中了也肯定不会通过，但作为狗哨是极为有效，而且成本很低，甚至都不需要被抽中进入议事议程。
不过作为抠字眼的人，还是说一下法案具体内容，简单来说就是删除Public Service Act 2020 中优先党认为的“DEI”内容（虽然当年优先党是政府的一部分，并且投票支持了法案）。法案本身很短，只有说删除某某条的内容。其内容过于简陋，哪怕通过了，也不太可能有任何实际作用 —— 就像是作者知道这只是狗哨，用不着花太多精力。
就拿一条来说，现有法律要求政府要做good employer，而雇用政策中需要包括以下内容：
优先党的法案要求删除高亮的那句话。
这虽然看着像是追随DEI 潮流，2020年法案新加入的要求，但实际上并不是 —— 而从被替代的 State Sector Act 1988中照抄过来的，远早于当今作为攻击标签的流行语。 当然如果了解一点新西兰政治和历史背景，这也不奇怪，80年代正是政府和公众逐渐承认怀唐伊条约，毛利文化和权益复兴时期。这也是新西兰社会逐渐变得多元的时期，因此还有下面 (f) —— 承认所有少数族裔的需求。
这些要求背后的大原则有两个。一是承认公务员队伍的组成应该反应他们所服务的社会。1988年的法案中没有明确说这句话，但是写入了2020年的法案。这也是优先党要求删除的句子之一。
另一个原则是政府在怀唐伊条约下的义务，而这是2020年版法律最重要的新增内容。第14条明确承认公共服务的作用之一是支持政府在怀唐伊条约框架下维护和毛利人的关系。要达到这一点，法律要求公共部门需要建设公共服务与毛利人接触和了解毛利人观点的能力。这一句优先党并没有要求删除。（题外话：这是现行法律中少数引用条约本身，而不是“条约原则”的地方，所以不会被Seymour的狗哨影响）
所以如果优先党的看法是公务员队伍里的毛利人太多了，删除高亮那一句有什么实际作用呢？公共部门依然需要承认所有少数族裔（包括毛利人）需求，政府也依然需要与怀唐伊条约伙伴保持接触，理解他们的观点。 至少就外行来看，很难在没有毛利人的参与下达到这些目标。哪怕删除了“必须做什么”的要求，实际上还是会有现实需要，只不过法律不再明文列出来而已。
更可疑的是所谓反DEI，要求删除的大部分条款都只涉及毛利人。而对于男女薪资平等，反性别歧视，保障残疾人权益和equal employment opportunities 等条款，优先党似乎是不感兴趣。
当然如果完全就MAGA 眼光来看的话，上面所有都是外星语言，完全无法理解。
另外一个题外话，Public Service Act 最大的前提是就如MAGA 所要求的一样，依靠merit 雇佣公务员。但这有一个例外 —— 直接向部长负责，雇佣合同有期限的人不适用于这个要求，换成美帝的说法，大致可以理解为political appointee。所以下次在新闻里看到部长办公室的人说了什么蠢话，或者做了什么蠢事，你大概就知道原因了。
新西兰政府网站上最近出现了一个比较奇特的新闻稿，宣布由于现政府的英明决策，“暴力犯罪”下降了2%。
至于为什么说奇特，这篇新闻稿的开头和结尾分别是这两句话：
Police data shows that violent crime has fallen for the first time since 2018 / Violent crime is not a category of data that Police tracks
新闻稿倒是没有隐瞒数据来源，是Twitter 上的一个不具名用户统计出来的。司法部长和警察部长对于自己职责内的数据居然依靠Twitter，看来社交媒体治国也已经开始侵入新西兰了。
这个用户统计的数据本身其实并没有问题，他的数据源自于警方的victimisation data。但是由于警方并不统计“暴力犯罪”，所以他把自己认为的，属于“暴力”犯罪的类别下总数相加并且和以前相比，得出了减少的结论。但是作为政府自己，不应该不知道1、为了表现自己特别擅长商业术语，Luxon 宣布了一系列政府KPI ，其中有一项就是减少暴力犯罪；2、这个KPI 所依据的数据来源，和“暴力犯罪”的具体定义，都和警方无关。
政府KPI使用的数据是司法部的Crime & Victims Survey。具体理由是警方的数据只包括了向警方报案的人，而更广泛的犯罪调查可以捕捉到没有报案的受害者。政府定义的暴力犯罪也仅限于assault 和robbery，远少于那个Twitter 用户自己定义的暴力犯罪。
如果按照政府自己的KPI， 最近的统计数据趋势是这样的：
这blog 其实在草稿里躺了一会儿，因为研究到一半发现Crime & Victims Survey 马上要有新的数据了，而这个数据今天发布了。截至去年10月底，assault, sexual assault & robbery 受害者是198k，比上个统计轻微下降了3k，但依然处于国家党执政后的高位，离自己设置的KPI还十分遥远。
数据发布前夕去Twitter 上找个图表，然后宣布政府英明，这行为很难说不是故意的。要阴谋论一点的话，这个账号背后是谁在运营，也是个问题。哪怕不阴谋论，司法和警察部长两个人，看上去也不知道自己的老板究竟设置了一个什么KPI.
不过就数据本身而言，单次的涨跌其实并不重要。犯罪数据的来源是持续滚动进行问卷调查，而问卷其中一个问题是“在过去12个月中是否经历过犯罪”。对暴力犯罪的报告每两个月发布一次，统计了报告前12个月进行的调查。
也就是说，两次报告所依赖的数据其实大部分重叠，只有两个月的新数据。而且因为有延迟，两个12月相加，统计的犯罪可以是从两年前到报告发布时任意一个时间发生的。司法部的网站上自己也说明了对比两次报告并没有太大意义，除非的两次报告数据来源完全不重叠，也就是说它们至少需要有一年的时间间隔。
但无论从哪个数据看，严打犯罪党上台之后，暴力犯罪至今依然没有明显下降。
预期中的议会任期公民投票今天终于公布了法案草案。反对的原因之前自己说过，不再重复。但提一下草案中具体的机制。
虽然现在组成政府的三个党都希望把任期增加至4年，但草案最终使用了Seymour 自己的版本。而他的版本并不止延长任期这么简单而已：
这段话的意思大致就是说，任期是三年还是四年，是需要时任政府在选举之后决定。如果把Select Committee 控制权实质上交给反对党，总理向总督报批之后，那么那一届议会就是四年，如果不交，那就是三年。
我大概理解天才Seymour 为什么要设计这么一个机制。议会主导的体制下，议事程序最终是议会自己决定。Seymour 虽然想改革Select Committee ，但无法通过法律强行要求议会内部程序必须以某种方式进行。于是就产生了这么奇怪的机制。
至少就字面意义而言，这会导致很多奇怪的后果。比如说选民在投票时，是不可能知道自己选出来的政府究竟是三年还是四年。法律可以设置向总督报批的程序，却不可能阻止控制议会的执政党在报批之后重组select committee。
虽然改革Select Committee 本身不是坏事，但这种程序实在是有点蠢，特别是这还是成天喊着red tape， certainty 的人制造出来的。但也侧面说明了我之前的看法 —— 任期应该是整个宪政改革的一部分，而不是单独拿出来。政界和社会在广泛讨论共识之后，完全可以避免这种奇怪的程序。
而对于修宪这种重大问题，Seymour 有多么尊重各方意见，尊重无共识不行动的原则，这应该就不用再多证明了。
今天一个相当意外的新闻是，国家党的司法部长宣布将放宽公民逮捕权的范围。新西兰的小商人们大约都知道，白天时公民逮捕权只限于最高刑期至少三年的犯罪，而偷窃$1,000 以下的商品判刑到不了三年。这大概算是天朝人传说中各地“零元购”标准的岛国版。虽然事实上远比这复杂。
不过只要不是被美帝文化荼毒的gun nuts，每个人都需要有能力写出至少三个这个政策是有多么愚蠢和危险的理由。
就事实而言，我就想提一点。政客说修法时为了帮助商店员工在面对暴力犯罪时保护自己安全，这一点是不存在的。Assault with intent to injure, Robbery 和 Aggravated Robbery 的最高刑期全部都有至少三年，并不受当前公民逮捕权的限制影响。 无论是带暴力威胁的抢劫还是故意伤人，无论什么时候都有公民逮捕权。
不过真正值得考虑的是，岛国现政府忽然来这么一招，究竟是想收买谁的选票。毕竟一个所谓严厉打击犯罪，无限英明的好政策，可以同时遭到工会，零售业团体和警方反对也算是百年一见了。那这究竟在服务谁的利益，总不会真的是严打犯罪党拍屁股想出来的吧。
以下是个人观点，就当是阴谋论好了。
司法部长宣布政策时的画面是这样的（来源：RNZ）：
就个人生活经验而言，图中几个人代表的印度裔和华裔小商人利益，称之为极右，或者按他们的观点，“中间派“，”common sense“，”反对我的都是极左“，应该是不过分的。而旁边还站着一个岛国版NRA 前主席。
政府虽然宣称这是为了打击针对零售业的犯罪，但提出的政策细节可远不止于此。如果真的是为了$1000 以下盗窃问题，可以完全把现有法律改成公民逮捕权适用于“最高刑期三年，以及所有财产盗窃”。可提出的草案是公民逮捕权适用于Crimes Act 中的“所有犯罪”。至于这包括什么，随便列举几个例子：
如果都按法律条文操作的话，这些都不是什么大问题，但在社会冲突日益加剧的今天，现实操作中完全可能时另一种景象。
比如说两个相对的阵营同时在公共场合集会，其中一方拿出手机拍摄另一方的行为，然后被要求关掉，“你侵犯我的隐私了”。
或者两方都觉得对方的集会超出了和平集会的边界？
又或者彩虹团体搞什么活动，然后有人觉得他们全是变态？
又或者你一不小心在trademe 上买到了赃物，然后原主人顺着追踪找上门来？然后你跟原主人解释说，“我不知道那是赃物，但我也不知道你是谁，你还是报警吧”。然后原主人就乖乖离开，去报警了。
这个社会不乏自信心爆棚，觉得自己是正义化身，甚至严重点，上帝代言人的village idiot。这不是夸张，就在这新闻公布几小时后，就有这么一位village idiot 现身了：
更不用说背景中那位NRA 前主席现在正在推动放松枪支管制。这些正义化身们应该都会克制自己的情绪，绝对不会滥用暴力的……吧？
考虑到所有利益相关团体都没有要求过这个政策，这怎么看都像是右翼政府在有意激化社会矛盾。一个没有冲突的社会对政客是毫无价值的。如果这个修法真的通过，然后某个天朝裔小商人在阻拦窃贼离开时不幸失去性命，接下来会发生什么？政府重新审视法律和其造成的影响，重新收紧公民逮捕权的范围？或者真的提高警方预算，增加警力？
太天真了。当然是表示应该加强“个人权力”，枪支可以用来个人防卫 —— 毕竟美帝才是全世界最安全的国家。
疫情期间Ardern 曾经说过一句，政府是“single source of truth”。 这句话的视频然后就被作为独裁统治计划的证据在网上不断传播， 至今延绵不绝。但动动手指搜索便知这其实是信息科学中的一个概念，汇总各方面的信息和资料，统一归纳、管理和分发，确保每一个人对现实都有着同样的理解。这个概念其实在新西兰各政府部门中其实相当普遍。
第一次听到她说这个概念，我是完全没有觉得任何异样，但那是因为我以前在村里的民防部门义务劳动过一段时间。这个概念也是民防管理系统中的基础之一，而疫情期间宣布了民防紧急状态。灾害之后必然会出现各种传言满天飞的情况，没有人可以阻止，但是消防员不能根据传言决定优先去哪里救火，这就是single source of truth 的必要性。
不过我并不是为Ardern 辩解。无论是PR，还是政府或者政客对公众发布的信息都应该简单易懂，尽量避免使用jargon和造成误解的可能性。放着“可靠信息来源”，“验证过的信息”之类的词语不用，对没有这个背景知识的一般人来说，误解是完全可以预期的事，更何况狂吠不止的MAGA？
说起这个的原因是因为这位：
MAGA 的最新解释是说，拥堵税影响最大的地方是纽约的Kings County，所以一贯正确的大统领是一语双关，非常幽默，顶礼膜拜。我既不熟悉纽约地理，也不认识什么纽约人，所以我并不知道一个普通纽约人在看到这句话时，是否真的会认为是“幽默”。但哪怕不考虑MAGA 一贯合理化Trump 以及美国现任总统的一切行为，就如前一个例子，原本的动机是什么，真的重要嘛？
但毫无疑问的是，相对于岛国总理的PR 团队，美帝副总统的团队完全是另一个数量级和水平。退一万步说，哪怕真的是幽默（虽然必然不是），没有意识到可能的风险，那是不可能的。更可能的解释是就像副总统以前的各种“开玩笑”一样，放出来试水看看反应，或者转移注意力 —— 大家都去吵他究竟是什么意思，就没精力关注别的事了。
这大概也是现今社交媒体的一个问题，所有事都可以浓缩为一个段子，一个口号，甚至总统对整个政府的独裁都可以浓缩为DOGE 或者FAFO，meme治国，然后乡民们就被成功转移注意力，真正的细节反倒不重要了。虽然这并不是新鲜事，但社交媒体无限放大了其效力。
如果要说岛国例子的话，下次光头总理再说“going for growth”的时候，不妨心里屏蔽掉这一句，就会发现说的话其实了无新意。
空闲时看了一会儿人类救星，美帝大统领赢麻了的成绩单。从新西兰乡民的眼光来看，不得不说风格甚至内容都有点似曾相识的感觉。
新西兰现政府的表现自己“懂经济”的一个方式是颁布每个季度的”Action Plan“，然后这个季度后宣布我们完成了所有预定的目标。当然如果仔细读内容的话就显得相当荒唐 —— 里面包括不少”通过XX 法律”，议会都是你控制的，又不是美国的议员有一定自主权通不过才奇怪了。名单里甚至还有“考虑XX事项”，“公布XX文件”，或者“做出XX决定”，这想要失败都有点难。
当然对于读新闻不超过标题或者一条推的大众来说，这种行为的功能也就达到了。
美帝的赢麻了名单里其实也有不少类似内容，比如说三星“考虑”将工厂搬到美国，或者沙特宣布了投资“意向”。
比较吓人的是能源政策。下面复制了几条：
如果把地名盖住，完全就是岛国现政府现在正在做，或者已经做了的事情。
个人的看法一直是，岛国并没有高尚到哪里去，并且一直面对同样的风险。至于为什么现在没有看到和美帝一样的疯狂，我觉得一个重要原因是毕竟正确的党已经执政好一会儿了，再说drain the swamp，”swamp” 是谁就说不清了 —— 虽然做的事都是一样的，比如说不分青红皂白地裁员，然后宣布我们更有“效率”了。
澳新政客进口美帝议题不是新鲜事。但幸运的是，对新西兰政客来说，现在还没有必要。虽然本质上大家都赢麻了，只不过岛国暂时不好意思说而已 —— 但澳洲的选举马上要来了。
在Reddit 上看到过不少岛国现右翼政府提供的“高效率”版本，疑似食物的学校午餐，但这玩意儿已经被讨论无数回了，似乎自己也没什么可以补充的。如果有人告诉我，我正在吃的正餐只花了不到三块钱，而且这还包括冷链物流成本以及供应商的利润，我敢不敢下口可能都是个问题。这个成本，哪怕是成本最低的土豆泥都必然不会是新鲜的，而是那种泡水的土豆泥粉。
可能最长相和成本靠近的是飞机上的cattle class 餐食，不过飞机餐供应商不用供应全国每一个角落。
我当然知道支持经济专家党的人会说什么 —— 午餐是个人责任，政府不应该负责，或者‘有得吃就不错了，还不感恩”。如果就是坚持意识形态大于一切，给炒房客减税比学生午餐重要，那是个人信仰自由，其实也没啥好说的 —— 按此逻辑，学生出勤， 或者自家的土地上能建多少以及多高的房子都是个人自由，不知道“小政府”的Seymour 会怎么看。
不过值得一提的是，学校午餐被“高效”化之前，政客的说法略微有些不同：
等等，说好的“水果和三明治”呢？那么多照片里我是没有看到过哪怕一次。当时承诺的可是用更少的钱达到更好的效果，而不是“有得吃就不错了”。而且这可不是”左棍“，而是Seymour 自己说的。
bait & switch算是最古老的销售手法了，政客当然也是专家。而当今政治的一大问题就在于，人们沉迷于对抗，或者”owning the libs”，而专注力之外政客说了啥，输送了多少利益都没有人关心。这些话压根都不是历史记录，就是大半年前的事，而现在还有哪家岛媒记得Seymour 承诺过的水果嘛？从”左棍说我们不关心学生福祉，但你看我们做得更好更便宜”，到“这根本就不是政府责任”，话题已经成功被转移。
另外好奇搜索了一下监狱里都吃什么。照片上看上去都可以辨别原本形态的食物，惩教部网站上有每星期的菜单 —— 早饭有牛奶，中午有新鲜水果，看上去确实比学校好。